Решение

Судья – Рыданова И.А. дело № 33- 4710/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Трусовой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы.

по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14декабря 2010года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 зарплату за время работы с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы заработная плата выплачивалась ей с задержками и не полностью. Не имея больше возможность работать за столь низкую заработную плату, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В своих окончательных требованиях просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы в рамках доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята к ИП ФИО2 в магазин « <данные изъяты>» продавцом - кассиром с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО2в магазине « <данные изъяты>» в указанной должности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменения п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается зарплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ставки от оклада <данные изъяты> рублей, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами и не приняты во внимание при вынесении решения по причине отсутствия в них подписи ФИО1, а также изменений самих положений трудового договора, касаемо графика рабочего времени и отпуска.

Нахождение истца в ДД.ММ.ГГГГ году в отпуске за свой счет, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется

Также не нашли своего подтверждения и факты кражи документов ответчика истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований, тогда как требования истца подтверждаются свидетельскими показаниями, показаниями самого истца и представленной ею в судебное заседание в качестве доказательства тетрадью, в которой отражены рабочие дни ФИО1 и выручка за каждый день, где имеются подписи ФИО2, которые им не оспариваются.

При таких данных, учитывая изложенное и принимая во внимание первоначальный расчет, предоставленный ФИО7, а также имеющуюся в материалах дела расписку, согласно которой ФИО7 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых зарплата за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были выплачены в счет погашения задолженности по зарплате, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленные истцом требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, правильно отказав в остальной части исковых требований. Причины данного отказа приведены судом в решении и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судом разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, почему не был взят за основу определения размера задолженности по заработной плате предоставленный ФИО15. расчет на сумму <данные изъяты> рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14декабря 2010годаоставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: