Решение

Судья – Топильская Л.Н. дело № 33- 4699/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной сделкой, признании зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным.

по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14февраля 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО4 в иске к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признании зарегистрированного права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле ФИО1, <данные изъяты> доле ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО11 ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО13.,представителя Администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области ФИО14., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО16. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной сделкой, признании зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он не давал согласие своей несовершеннолетней дочери на участие в совершении сделки по приватизации квартиры и поэтому данный договор следует признать недействительным.

Впоследствии ФИО17 изменил основание иска и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году перед заключением договора на приватизацию квартиры <адрес> он написал заявление об отказе от участия в приватизации в пользу <данные изъяты> ФИО18 в виду договоренности с <данные изъяты> ФИО19 о том, что она после принятия наследства на <адрес> этом же доме передаст ему <данные изъяты> долю в собственность. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года они расторгли брак и ФИО20 ушла жить в квартиру, полученную ею в порядке наследования. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она категорически отказалась переоформлять на него <данные изъяты> наследственной квартиры.

Просил данный договор признать недействительным, так как он был заключен путём его обмана и заблуждения, с нарушением жилищного законодательства и законодательства о приватизации, а также недействительным зарегистрированное права общей долевой собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО21 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела в своих возражениях на кассационную жалобу ФИО22 ссылалась на пропуск ФИО23 срока исковой давности.

Суд установил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области передала ФИО24 и несовершеннолетней ФИО25. жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственность по <данные изъяты> доле.

Проживающие в данной квартире ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении отказались от приватизации данной квартиры в пользу ФИО1, ФИО3, мотивируя тем, что они не желают быть собственниками.

Специалистами администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. и ФИО28. разъяснены последствия отказа от приватизации, о чем свидетельствуют их подписи в заявлениях. Данные обстоятельства не оспаривались и истцом.

На основании данного договора ФИО29 зарегистрировали свое право долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака ФИО30 присвоена фамилия ФИО31

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик ФИО32 заявила о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд убедился в том, что сторона в договоре -администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области не вводила ФИО33. в заблуждение относительно последствий отказа от приватизации и не заключала договор приватизации путем обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев назад, так как он обратился в суд с исковым заявлением о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ДД.ММ.ГГГГ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик ФИО34

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установив, что ФИО35 не страдал тяжелой болезнью, не находился в болезненном состоянии, не находился в действующей армии, в заграничной служебной командировке, верно указал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств обратного ФИО36 не представлено.

Довод кассатора о том, что он не знал об обмане его <данные изъяты> ФИО37 до осени ФИО38 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14февраля 2011года-оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО39 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: