Решение

Судья – МаксимовА.В. дело № 33- 4691/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Павловой Л.А., Мун Г.И.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к председателю ТСЖ « <данные изъяты>» ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

по частной жалобе ФИО11. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14февраля 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по иску ФИО3, ФИО1 к председателю ТСЖ « <данные изъяты>» ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителям.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО12 поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском к председателю ТСЖ « <данные изъяты>» ФИО14 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в ТСЖ « <данные изъяты>». Председателем ФИО6 были высказаны в адрес истцов некорректные высказывания. Истцы считают, что указанные высказывания ответчика содержат сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14декабря 2010года в удовлетворении требований истцам было отказано.

Истцами была подана кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14декабря 2010года.

01февраля 2011года определением Волжского городского суда Волгоградской области кассационная жалоба была оставлена без движения.

14февраля 2011года определением Волжского городского суда Волгоградской области кассационная жалоба была возвращена заявителям.

21февраля 2011года истцами была подана частная жалоба на определение Волжского городского суда Волгоградской от 14февраля 2011года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО15. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. ( ст. 372 ГПК РФ).

В силу ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления и их рассмотрение судом происходят по правилам кассационного производства.

В соответствии с п.2 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к председателю ТСЖ « <данные изъяты>» ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 01февраля 2011года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14февраля 2011года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3была возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО16 подали частную жалобу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14февраля 2011года-оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: