Решение

Судья – МаксимовА.В. дело № 33- 4701/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов и действий судебного пристава – исполнителя.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10февраля 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, о возобновлении исполнительного производства, приостановленного судебным приставом – исполнителем ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов и действий судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, признании незаконным, отмене постановления и возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, а ранее ФИО5 находилось исполнительное производство, возбужденное согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Волжского городского суда от 03.12.2008 об установлении ежемесячной льготы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, постановление об окончании исполнительного производства отменить, возобновить приостановленное судебным приставом – исполнителем ФИО4 исполнительное производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, десятидневный срок на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов, установленный ст. 441 ГПК РФ истек, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении его заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано обоснованно.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 47 ФЗ данного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3.12.2008 действия ТУ по г.Волжскому УСЗН администрации Волгоградской области о прекращении начисления ФИО1 льготы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>% признаны незаконными и на ТУ по г.Волжскому УСЗН администрации Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению ФИО1 указанных льгот с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № года, выданному на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 3.12.2008 окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких - либо сведений о приостановленном судебным приставом – исполнителем ФИО4 исполнительном производстве в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных, учитывая, что судебный пристав – исполнитель произвел все необходимые действия по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а УСЗН администрации Волгоградской области возобновило начисление льготы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда об обоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что поскольку из объяснений заявителя усматривается, что у него возникли претензии к ТУ по г. Волжскому УСЗН администрации Волгоградской области в части определения размера установленной <данные изъяты>% льготы и исходя из того, что ранее этот вопрос не ставился, его разрешение должно производится в рамках соответствующего искового производства.

Также, принимая во внимание, что требования о возобновлении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в виду отсутствия доказательств приостановления какого-либо исполнительного производства в рамках данного дела, суд обоснованно отказал и в указанной части требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с определенным ТУ по г. Волжскому УСЗН администрации Волгоградской области размером установленной ему <данные изъяты>% льготы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в рамках избранного заявителем способа защиты права не влекут отмену постановлено с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом при принятии решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: