Решение

Судья – Попова И.Н. дело № 33- 4669/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Внутренних дел по городу Волжскому Волгоградской области о признании неправомерными действия и бездействия, нарушающими права человека и гражданина; о взыскании с казны Российской Федерации материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02декабря 2010года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 отказать в удовлетворении предъявленных исков:

о признании неправомерными, незаконными, нарушающими её права человека и гражданина, действия и бездействие Российской Федерации, Правительства России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по городу Волжскому, «выразившиеся в длительном вмешательстве в личную жизнь, неправомерностью и длительностью проводимых проверок в отношении неё и в длительной задержке замены паспорта гражданина Российской Федерации» ;

о признании «незаконным бездействие Российской Федерации, выраженные в неисполнении обязанности по признанию, соблюдению и защите её прав и свобод человека и гражданина»;

о взыскании с казны Российской Федерации за счет бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в её пользу материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Правительству России, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Внутренних дел по городу Волжскому о признании неправомерными, нарушающими её права человека и гражданина, действия и бездействия, выразившиеся в длительном вмешательстве в её личную жизнь, неправомерностью и длительностью проводимых проверок в отношении неё и в длительной задержке замены паспорта гражданина Российской Федерации незаконными; о признании незаконными бездействие Российской Федерации, выраженные в неисполнении обязанности по признанию, соблюдению и защите её прав и свобод человека и гражданина; о взыскании с Казны Российской Федерации за счет средств Министерства Внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также - о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала все необходимые документы для замены паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением <данные изъяты>- летнего возраста паспортисту ЖЭУ- <данные изъяты> города Волжского. Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЖЭУ- <данные изъяты> ей сообщила, что все документы, в том числе заявление на выдачу временного удостоверения личности, ПВО УВД по городу Волжскому не приняты и возвращены. Считает, что причиной отказа в замене паспорта и возращении документов явилось то обстоятельство, что родилась в <данные изъяты>, и в необходимости проведения проверки, хотя проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году при замене паспорта в связи с общим обменом паспортов и ей был выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ПВО УВД по городу Волжскому незаконно инициировал пятую проверку наличия либо отсутствия у неё гражданства Российской Федерации на основании распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении проверок фактов изменения гражданства Российской Федерации в дипломатических представительствах и консульских учреждений Российской Федерации», а также на основании распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №Об осуществлении сплошной проверки всех ранее выданных паспортов граждан Российской Федерации», которые считает не имеющим юридической силы, так как не прошли государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, не были опубликованы в «Российской газете». Считает, что проверка в отношении лиц, родившихся за пределами Российской Федерации, то есть по признаку рождения, является дискриминацией. В результате ничем не оправданного вмешательства в её личную жизнь, лишена была возможности в виду отсутствия паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вести нормальный образ жизни гражданина, заключать договора и сделки, распоряжаться своим имуществом, получать медицинскую помощь, получать лицензии на осуществление коммерческой деятельности, поступать на работу и получать денежное вознаграждение за труд, голосовать, передвигаться по территории России, выезжать за пределы России и возвращаться обратно.

Считает, что Российская Федерация в лице государственных органов допустило в отношении неё нарушение статей 1-2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а также нарушение внутреннего права Российской Федерации - статьи 27 Конституции России. Должностные лица государства нарушило статью 14 Конвенции о защите прав человека, поскольку в течение длительного времени осуществляло вмешательство в её личную жизнь.

Указывает, что действиями государства и должностных лиц нарушено её право на труд, получение вознаграждения за труд, чем причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, который исчислен ею из средне - начисленной заработной платы жителей города Волжского в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> рублей, что составляет за ДД.ММ.ГГГГ месяцев- <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с казны Российской Федерации.

Просила взыскать с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку осознание невозможности воспользоваться провозглашенными правами в Конституции РФ и международных договорах Российской Федерации; ограничение свободы, понимание неравноправия, дискриминации, ощущение незащищенности причинили ей физические и нравственные страдания; эмоциональное переживание выводила её из обычного душевного равновесия, что причинило вред здоровью; подорвана вера в Закон и Конституцию России, социальное и душевное равновесие.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части, касающейся морального вреда.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в паспортно-визовый отдел УВД города Волжского с заявлением о замене паспорта в виду достижения ею <данные изъяты> летнего возраста. Паспортно-визовой службой была назначена проверка в виду отсутствия у ФИО1 гражданства РФ, которая имела затяжной характер. Паспорт ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда от 3 мая 2006 года признаны незаконными действия должностных лиц паспортно-визового отдела УВД города Волжского, выразившиеся в допущенной волоките при замене паспорта гражданина Российской Федерации ФИО11 и бездействие должностных лиц УВД города Волжского, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения.

Из текста данного решения следует, что ФИО1 обращалась в суд с заявлением, которым просила признать незаконными действия должностных лиц паспортно-визового отдела УВД города Волжского, выразившиеся в необоснованной волоките при замене паспорта, создании препятствий в осуществлении ею гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами прав и свобод гражданина и человека, в том числе на свободу передвижения по территории Российской Федерации, выезда за рубеж, совершения гражданско-правовых сделок, трудоустройства и иных, которыми она не могла пользоваться в течение длительного времени в виду отсутствия паспорта, как документа, удостоверяющего личность и гражданство.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных незаконных действий со стороны должностных лиц УВД города Волжского данным решением не установлено.

Согласно п. 18 Инструкции о порядке выдаче, замены, учета и хранения паспортов граждан Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России» от 15 сентября 1997 года № 605 паспорт должен быть выдан в течение 10 дней со дня принятия документов органами внутренних дел. Этот срок вправе был продлить <данные изъяты> УВД или его <данные изъяты> Указанные требования Инструкции не были соблюдены должностными лицами паспортно- визового отдела, а не должностными лицами УВД города Волжского.

Как следует из решения Волжского городского суда от 3 мая 2006 года, подтверждение факта приобретения ФИО1 гражданства поступило в паспортно - визовый отдел ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт был выдан ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что действиями(бездействиями) УВД города Волжского, выразившимися в длительности проводимых проверок и оформлении паспорта с нарушением срока, предусмотренного п.18 названной Инструкции, не был причинен моральный вред, который, по мнению судебной коллегии подлежит взысканию.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что проверку по основанию приобретения гражданства Российской Федерации какого-либо гражданина, нельзя отнести как вмешательство в его личную жизнь, поскольку приобретение гражданства - обретение иностранцем, лицом без гражданства (апатридом) статуса гражданина РФ, осуществляется в порядке, предусмотренным российским законодательством о гражданстве.

Согласно ст.11 Федерального закона « О гражданстве Российской Федерации «№62-ФЗ от 31 мая 2002 года гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, истец указывает в заявлении о том, что проверка проводилась в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел России от 30 июля 2003 года «Об упорядочении проверок фактов изменения гражданства Российской Федерации в дипломатических представительствах и консульских учреждениях» от 30 июля 2003 года, распоряжения МВД России от 22 марта 2004 года « Об осуществлении сплошной проверки всех ранее выданных паспортов граждан Российской Федерации», которые не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции и не были официально опубликованы в « Российской газете», поэтому не могли применяться в Российской Федерации.

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2006 года, с заявлением о замене паспорта ФИО1 обратилась к <данные изъяты> ЖЭУ-6 ДД.ММ.ГГГГ; проверка представленных документов была закончена ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что было связано с необоснованной волокитой со стороны должностных лиц паспортно-визового отдела УВД города Волжского.

Выше названные распоряжения МВД России не являлись основанием к задержке получения паспорта ФИО1 со дня её обращения с заявлением к <данные изъяты> ЖЭУ- <данные изъяты>. Каких- либо действий (бездействий) со стороны Министерства внутренних дел, Правительства России, Российской Федерации, как государства, непосредственно касающихся рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче ей паспорта в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Правомерно так же отказано истцу и в удовлетворении исковых требовании о признании незаконным бездействие Российской Федерации, выраженные, по мнению истца, в неисполнении обязанности по признанию, соблюдению и защите её прав и свобод человека и гражданина, поскольку в те органы Российской Федерации, в которые ФИО14 обращалась по вопросу получения ею паспорта, рассматривали её заявления ( жалобы) и принимались соответствующие меры реагирования.

Согласно решению Волжского городского суда от 3 мая 2006 года, ФИО1 обращалась в прокуратуру, уполномоченному по правам человека в Волгоградской области, главе администрации городского округа- город Волжский, в том числе этим судебным решением её права получили защиту путем признания незаконными действия должностных лиц паспортно-визового отдела и бездействия должностных лиц УВД города Волжского, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

В чем конкретно заключалось бездействие Российской Федерации, выраженные в неисполнении обязанности по признанию, соблюдению и защите её прав и свобод человека и гражданина ФИО1 не указано.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

ФИО1 не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков, в том числе в связи с задержкой замены ей паспорта по вине ответчиков, она не могла свободно передвигаться; выбирать новое место пребывания и жительства, выехать за пределы Российской Федерации, но не смогла этого сделать по указанной причине.

При таких данных, суд не установив дискриминации ФИО1 со стороны всех ответчиков по признаку её пола, расы, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения и иным признакам, а также нарушений ее конституционных прав, не усмотрел и нарушения норм Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в её пользу компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета по <данные изъяты> рублей, исходя из средненачисленной заработной платы жителей города Волжского), и сделал правильные выводы о нижеследующем.

Заявляя указанные требования ФИО1 ссылается на то, что, не имея паспорт гражданина России, в течение <данные изъяты>ми месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из-за неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти она не имела возможности трудиться и получать денежное вознаграждение за труд, заключить трудовой договор, работать и получать денежное вознаграждение.

Поскольку судом было установлено, что вины Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел города Волжского во вмешательство в личную жизнь ФИО1, длительном проведении проверок в отношении неё, в связи с чем, произошла задержка замены паспорта; в нарушении её конституционных прав на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, труд и получения вознаграждения за труд не имеется, а требование о возмещении материального вреда вытекает из указанных выше требований, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в исковых требованиях ФИО1 в части компенсации морального вреда суд сослался на то, что ответчики не были признаны нарушителями тех прав, о которых истец указывает в исковом заявлении, в виду чего иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, решением Волжского городского суда от 3 мая 2006 года установлены незаконные действия должностных лиц паспортно-визового отдела УВД города Волжского, выразившиеся в допущенной волоките при замене паспорта гражданина Российской Федерации ФИО15., и бездействие должностных лиц УВД города Волжского, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод

Согласно ст.13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2006 года признаны незаконными действия должностных лиц паспортно-визового отдела УВД города Волжского, выразившиеся в допущенной волоките при замене паспорта гражданина Российской Федерации ФИО16

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких данных, факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не подлежащим доказыванию.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по делу неправильно определены обстоятельства, касающиеся требований по возмещению морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в этой части и, не возвращая дело в суд, принять новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО17 в части компенсации морального вреда, которым, в соответствии со ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ, взыскать с Казны Российской Федерации за счет Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при наличии у неё уважительной причины не удовлетворил её ходатайство об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку причины неявки истца в судебное заседание, для несогласия с которой у судебной коллеги основания отсутствуют.

Довод о том, что её ходатайство об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без рассмотрения опровергается имеющемся в материалах дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26,27)

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном решении неправомерно указано на ч.1 ст.56 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку требования заявлены как в порядке главы 25 ГПК РФ, так и в порядке искового производства.

Доводы кассатора о том, что она не имела возможности лично и непосредственно участвовать в разбирательстве дела, защищать свои интересы, представить доказательства в обоснование своих требований, в виду того, что судебные приставы не пропускали её в здание суда на судебные заседания, ни чем не подтверждаются.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02декабря 2010года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Казны Российской Федерации за счет Министерства Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ворошиловского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: