Решение

Судья Малышева Е.А.

Гражданское дело № 33-4610/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Зарубина А.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Малышевой И.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском <данные изъяты>,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 16 февраля 2011 года

которым постановлено:

Признать незаконным решение ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> от 23 сентября 2010 года № в части не включения Е. в педагогический стаж отдельных периодов работы и в части отказа Е. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в <данные изъяты>:

1. Включить Е. в стаж работы для назначения льготной пенсии за педагогическую деятельность время ее работы:

- с 01.10.1993 г. по 01.07.1994 г. (00 лет 09 мес. 01 день) – преподаватель русского языка индивидуального частного предприятия многопрофильной гимназии «Родник-2»,

- с 24.03.1998 г. по 10.09.1998 г. (00 лет 05 мес. 17 дней) – директор начальной школы негосударственной образовательной многопрофильной школы-комплекса «Гармония-Альфа»,

- с 11.09.1998 г. по 25.08.2009 г. (11 лет 11 мес. 15 дней) – директор негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов «Гармония-Альфа»,

2. Назначить Е. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 25 июня 2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> от 23 сентября 2010 года Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, поскольку в специальный стаж не были включены периоды работы: с 01.10.1993 г. по 01.07.1994 г. – в должности преподавателя русского языка индивидуального частного предприятия многопрофильной гимназии « <данные изъяты>», с 24.03.1998 г. по 10.09.1998 г. – в должности директора начальной школы Негосударственной образовательной многопрофильной школы-комплекса « <данные изъяты>», с 11.09.1998 г. по 25.08.2009 г. – в должности директора Негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов « <данные изъяты>», так как указанные должности отсутствуют в Списке должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Не согласившись с данным решением, Е. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты>, и просила признать решение от 23 сентября 2010 года незаконным, возложить обязанность на ответчика включить спорные периоды в педагогический стаж и назначить ей пенсию с 25 июня 2010 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Федеральному закону РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что Е. с августа 1983 года и по настоящее время работала в должности преподавателя в различных общеобразовательных учреждениях, ее педагогический стаж в этой должности составляет более 25 лет, что подтверждается, копией трудовой книжки.

Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> от 23.09.2010 года за № Е. отказано в назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку в специальный стаж не включены периоды работы с 01.10.1993 г. по 01.07.1994 г. в должности преподавателя русского языка индивидуального частного предприятия многопрофильной гимназии « <данные изъяты>», с 24.03.1998 г. по 10.09.1998 г. в должности директора начальной школы негосударственной образовательной многопрофильной школы-комплекса « <данные изъяты>», с 11.09.1998 г. по 25.08.2009 г. в должности директора негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов « <данные изъяты>».

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» п.9 необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал и т.п.).

В Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 г. (утратившим силу с 29.10.2002 г.), а также в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, имеются наименование должностей «учитель» и «директор», а в разделе названия общеобразовательных учреждений, имеются учреждения, как «школы всех наименований» и «гимназия».

При этом судом установлено, что работая в должности директора начальной школы « <данные изъяты>», Е. по совместительству работала учителем начальных классов, что подтверждается и должностными инструкциями первого заместителя генерального директора по учебно-воспитательной работе (директора начальной школы), утвержденной Генеральным директором школы « <данные изъяты>», справкой № от 09 ноября 2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вычет указанных периодов из специального, льготного стажа работы носит незаконный характер, поскольку истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, что дает ей право на включение указанных периодов работы в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Согласно закона от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст.ст.11,16,17) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведений о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров, в том числе, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемыми особыми условиями труда. Органы Пенсионного Фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим законом. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством – в виде финансовых санкций. Взыскание указанных санкций производится органами Пенсионного Фонда РФ в судебном порядке.

В связи с чем, судом правильно установлено, что обязанность указания кода профессии в индивидуальных сведениях на работниках законом возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по заполнению индивидуальных сведений на работника не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> от 23.09.2010 года за № об отказе Е. в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью является незаконным.

Поскольку на момент обращения в учреждение ответчика с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с учетом включения в специальный стаж вышеназванных периодов работы педагогический стаж Е. составлял более 25 лет, такое право у нее возникло, досрочная трудовая пенсия, с учетом требований ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», назначается с 25 июня 2010 года с момента, когда у нее возникло такое право, в связи, с чем вывод суда, об удовлетворении исковых требований основаны на Законе, и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Е. отсутствует право на назначение досрочной пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, кассационная жалоба о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: