Решение

Судья Карташова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Зарубина А.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Малышевой И.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе С.

на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 24 февраля 2011 года

которым постановлено:

Отказать С. и Е. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.03.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.06.2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

С., Е. 31 января 2011 года обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2009 года.

Указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 29 июня 2009 года в их доме произошел пожар, в результате чего они неоднократно находились на лечении в больнице.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав С. и ее представителя по ордеру – Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установив, что С. и Е.С. нарушен процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, препятствовавших обращению в надзорные инстанции в установленный законом срок.

Суд правильно принял во внимание, что с момента вступления решения суда от 19 марта 2009 года в законную силу (25 июня 2009 года) прошло значительное время, которое позволяло заявителям в установленные процессуальные сроки реализовать свое право на обжалование решения в порядке надзора. Кроме того, интересы С. представляла М., которая принимала участие в судебных заседаниях.

Надзорная жалоба поступила в суд 31 января 2011 года.

Таким образом, надзорная жалоба С. и Е.С. поступила в суд с нарушением, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.

При таком положении вывод суда об отсутствии уважительных причин нарушения С. и Е.С. срока обращения в суд с надзорной жалобой, положенный в основу определения об отказе в удовлетворении ходатайства, следует признать обоснованным.

Доводы, изложенные в заявлении о восстановлении нарушенного срока, и в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья либо иным причинам, обратиться с надзорной жалобой в установленный срок не представлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: