Решение

Судья Карташова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Зарубина А.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Малышевой И.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе М.

на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 09 февраля 2011 года

которым постановлено:

В обеспечение иска наложить арест на квартиру <адрес>. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрацию права собственности на <адрес>.

Запретить нотариусу <данные изъяты> А. выдавать М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 27.03.2010 года П., проживавшего по адресу: <адрес>.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить для исполнения нотариусу <данные изъяты> А., в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и МУП « <данные изъяты> районное БТИ» <данные изъяты>, а также в адрес М. и Ц. - для сведения, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2011 года М. был восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти П. 27 марта 2010 года.

Ц. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как она не была привлечена к участию в рассмотрении дела, а М. не уведомила суд о наличии спора о праве, чем ввела в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запрете нотариусу выдавать М. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Ц. по доверенности – К., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное Ц. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> производить регистрацию права собственности на спорную квартиру, запрете нотариусу <данные изъяты> А. выдавать М. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П., судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой должным образом мотивировал. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. При этом, в качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов необходимо иметь в виду, что они правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер иметь не могут, так как вопрос правомерности заявленных требований суд разрешает при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: