Решение

Судья Рудых Г.М. Дело № 33-3447/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.,

судей - Самойловой Н.Г., Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ИНТЕЗА» к ИП Жеманову Михаилу Александровичу, Трофименко Семену Васильевичу, Жемановой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Трофименко Семена Васильевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к ИП Жеманову Михаилу Александровичу, Трофименко Семену Васильевичу, Жемановой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Жеманова Михаила Александровича, Трофименко Семена Васильевича, Жемановой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., по пеням в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Жеманова Михаила Александровича, Трофименко Семена Васильевича, Жемановой Татьяны Михайловны в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к ИП Жеманову М.А., Трофименко С.В., Жемановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КМБ Банк» (впоследствии, в связи с реорганизацией сменившим наименование на ЗАО «Банк ИНТЕЗА») и ИП Жемановым М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ИП Жеманов М.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись возвратить данные денежные средства частями в соответствии с графиком и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства с Трофименко С.В. и Жемановой Т.М., предусматривающие солидарную ответственность поручителей.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Жеманова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита составил 48 месяцев со дня его получения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ; периодичность возврата кредита предусмотрена дополнительным соглашением 19 числа каждого календарного месяца; процентная ставка на момент заключения дополнительного соглашения установлена в размере 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства с Трофименко С.В. и Жемановой Т.М.

Заключенным между сторонами кредитного договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок возврата кредита, и установлено, что возврат кредита осуществляется заемщиком 19 числа каждого календарного месяца – с <данные изъяты> 2009 года по <данные изъяты> 2010 года по <данные изъяты> руб. Оплата процентов производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Срок возврата кредита и процентная ставка при этом не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой заемщиком очередного платежа ЗАО «Банк ИНТЕЗА» направило в адрес ИП Жеманова М.А. требование о досрочном возврате кредита и уплате на него процентов, а также неустойки, однако требования Банка ИП Жемановым М.А. выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Жеманова М.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

ЗАО «Банк ИНТЕЗА» просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трофименко С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая на то, что его супругой, ранее работавшей у ИП Жеманова М.А. в должности бухгалтера, за счет собственных средств вносились платежи в целях погашения кредитной задолженности, однако суд при рассмотрении дела необоснованно не исключил суммы указанных платежей из общей суммы кредитной задолженности. Кроме того, Трофименко С.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, в то время, как суд не рассмотрел вопрос о возможности разрешения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Трофименко С.В. и Жемановой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Трофименко С.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ИП Жеманова М.А. по доверенности – Сучкова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) и ИП Жемановым М.А. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 17% годовых согласно Кредитному договору и Графику возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в тот же день были заключены договора поручительства: № с Трофименко С.В.; № с Жемановой Т.М.; на каждого из поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств Заемщиком в полном объеме.

Банк свои обязательства по выдаче суммы кредита выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением срок возврата кредита составил 48 месяцев со дня получения кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита осуществляется Заемщиком в размерах и в сроки, предусмотренные п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ каждое 19 число календарного месяца. Процентная ставка на дату заключения дополнительного соглашения установлена в размере 21% годовых.

В связи с достигнутыми между Заемщиком и Кредитором договоренностями об изменении условий возврата кредита, которые закреплены в дополнительном соглашении к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие соглашения: дополнительное соглашение № к договору поручительства заключенного с Трофименко С.В., дополнительное соглашение № к договору поручительства заключенного с Жемановой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен порядок возврата кредита. Возврат кредита осуществляется Заемщиком в размерах и в сроки, предусмотренные п. 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ каждое 19 число календарного месяца: с <данные изъяты> 2009 г. по <данные изъяты> 2010 года по <данные изъяты> рублей. Оплата процентов производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Срок возврата кредита и процентная ставка не изменились.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по Кредитному договору Истец, действуя на основании п. 8 Общих условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., по пеням в сумме - <данные изъяты>.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору с заемщика и с поручителей в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трофименко С.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, материалами гражданского дела не подтверждены. Так, из материалов дела следует, что 06.10.2010 года лицам, участвующим в деле, в том числе, и Трофименко С.В. были направлены извещения о явке в суд на 15 час.15 мин. 26 октября 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены суммы внесенных им платежей в размере <данные изъяты>. являются несостоятельными, поскольку из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной банком, следует, что все перечисленные Трофименко С.В. суммы были учтены банком как прошедшие оплату задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения. а кассационную жалобу Трофименко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: