Решение

Судья Ефанов В. А. Дело № 33-7843/2011

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП «Зеленстрой» г. Сочи Лошкобанова Р. А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Боздогонян В. А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Зеленстрой» г. Сочи о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** г. он принят на работу в МУП «Зеленстрой» г. Сочи водителем 3 –го класса. В связи с ликвидацией предприятия на основании приказа № 22 от **.**.**** г., Боздогонян В. А. уволен **.**.**** г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия). **.**.**** г. определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Зеленстрой» г. Сочи прекращено. Однако, МУП «Зеленстрой» г. Сочи до настоящего времени не выплатило долг по заработной плате. Заработная плата с ноября **.**.**** г. по апрель **.**.**** г. Боздогонян В. А. начислялась, но фактически не выплачивалась. В связи с чем, Боздогонян В. А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции Боздогонян В. А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП «Зеленстрой» г. Сочи долг по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за невыплаченную заработную плату – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Боздогонян В. А. к МУП «Зеленстрой» г. Сочи взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.

В кассационной жалобе представитель МУП «Зеленстрой» г. Сочи по доверенности Лошкобанов Р. А. просит отменить судебное решение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что, судом неправильно определены периоды начисления заработной платы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, в связи с ошибкой при составлении штатного расписания бывшим директором МУП «Зеленстрой» г. Сочи была выдана справка о заработной плате не соответствующая действительности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя МУП «Зеленстрой» Лошкобанова Р. А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки Боздогонян В. А. принят на работу в МУП «Зеленстрой» г. Сочи **.**.**** г. уволен в связи с ликвидацией предприятия **.**.**** г.

Судом первой инстанции установлено, что Факт наличия задолженности перед Боздогонян В. А. МУП «Зеленстрой» г. Сочи подтверждает справкой от **.**.**** г., в которой указано, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за невыплату заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений является право каждого работника на своевременную выплату и в полном объеме выплачиваемую заработную плату.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Боздогонян В. А. к МУП «Зеленстрой» г. Сочи о взыскании заработной платы и компенсации за невыплаченную заработную плату подлежат удовлетворению, так как неисполнение требований о взыскании заработной платы противоречит законодательству и нарушают права работника.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы представителя МУП «Зеленстрой» г. Сочи Лошкобанова Р. А. о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права необоснованны.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно определены периоды начисления заработной платы – несостоятелен и противоречат справке, выданной Боздогонян В. А. с МУП «Зеленстрой» г. Сочи от **.**.**** г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «Зеленстрой» г. Сочи Лошкобанова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 - 7843/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 14 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП «Зеленстрой» г. Сочи Лошкобанова Р. А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2011 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель МУП «Зеленстрой» г. Сочи по доверенности Лошкобанов Р. А.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайство представителя МУП «Зеленстрой» г. Сочи Лошкобанова Р. А.

Лошкобанов Р. А.: прошу суд приобщить к материалам дела документы.

Судебная коллегия на месте ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении ходатайства.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю МУП «Зеленстрой» г. Сочи Лошкобанову Р. А.

Лошкобанов Р. А.: Прошу решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 14 апреля 2011 г.

Председательствующий

Секретарь