Решение

Судья – Попов П.А. Дело № 33-7166/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арапиди Варвары Арсентьевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Геленджика в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском к Арапиди В.А. о запрете деятельности по организации азартных игр с использованием компьютерной техники, имеющей доступ к сайтам онлайн-казино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и системы расчетов «WebCash», используемой в целях установления ставок и получения выигрыша, по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Геленджика проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведения азартных игр на территории города-курорта Геленджика. По результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Арапиди В.А. осуществляет деятельность по организации азартных игр с использованием сети «Интернет» в <адрес обезличен>. В соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого имущества от 15.08.2010 помещение по указанному адресу арендует ИП Арапиди В.А. для использования его под интернет-клуб. В указанном интернет-клубе деятельность по организации азартных игр ИП Арапиди В.А. организована с использованием интернет-киосков (терминалов) в количестве 30 шт., посредством которых участниками азартных игр осуществляется доступ на сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляющие услуги азартных игр. Азартные игры осуществляются следующим образом: клиент вносит денежные средства на депозит системы расчетов «WebCash», субагентом которой является ИП Арапиди В.А., через терминал оплаты, находящийся в помещении интернет - клуба. Затем с помощью данных денежных средств, находящихся на депозите системы расчетов «WebCash», клиент делает ставки на сайтах онлайн-казино в сети «Интернет», доступ к которым осуществляется с помощью интернет-киосков клуба. В случае выигрыша полученные денежные средства поступают на депозит клиента в системе расчетов «WebCash» после чего ИП Арапиди В.А. оказывает клиенту услуги по их обналичиванию. Факты использования интернет-киосков клуба в целях организации азартных игр, в т.ч. выплата работником клуба участнику азартной игры денежных средств в качестве выигрыша, зафиксированы сотрудниками УВД по городу-курорту Геленджику и подтверждаются материалами соответствующих проверок и объяснениями причастных лиц.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года исковые требования прокурора г. Геленджика удовлетворены.

В кассационной жалобе Арапиди В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, при этом указывает, что она не организовывала проведение азартных игр в принадлежащем ей помещении интернет-клуба. Она предоставляла посетителям клуба доступ к сети «Интернет». Клиент клуба самостоятельно выбирает, какими именно ресурсами сети «Интернет» он будет пользоваться. По желанию клиента она принимает от него наличные средства и зачисляет на его счет в указанной платежной системе. Также по распоряжению клиента она списывает деньги с его счета в платежной системе и выдает ему наличные денежные средства. Своими денежными средствами на счетах, открытых в платежной системе, клиенты распоряжаются по своему усмотрению.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Грынь Ю.В. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Грекову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

Из дела видно, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.11.2010г., объяснений ФИО, ФИО, договора краткосрочной аренды недвижимого имущества от 15.08.2010г. следует, что ответчица в арендованном помещении по <адрес обезличен> в интернет-клубе предоставляет услуги доступа к сети «Интернет». При этом, 11 ноября 2010г. от ФИО кассиром-оператором интернет-клуба было принято <данные изъяты>. После чего, ФИО с помощью терминала № 16 играла в азартную игру «Клубничка» в сети интернет, делая ставки. Спустя некоторое время, ФИО выиграла денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

Согласно ч.4 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ использование информационно-телекоммуникационных сетей должно осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и, следовательно, с учетом запрета, установленного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ.

Согласно с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 указанной статьи обязательными условиями азартной игры являются внесение участником азартной игры организатору игры или любому другому участнику азартной игры денежных средств и осуществление выплат участнику азартной игры денежных средств или иного имущества при наступлении результата азартной игры в виде выигрыша.

Деятельность лиц, предоставляющих услуги по приему у участников и дальнейшей передаче денежных средств организатору азартной игры или другому участнику азартной игры, а также осуществлению выплат участнику азартной игры денежных средств в случае выигрыша, является неотъемлемой составляющей процесса организации и проведения азартной игры, отсутствие которого фактически исключает существование самой азартной игры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованный сделан вывод о том, что Арапиди В.А. нарушены вышеуказанные требования Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ею осуществляется деятельность по организации азартных игр, выразившаяся в организации заключения основанных на риске соглашений между участниками азартной игры посредством использования интернет-киосков и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этих целях ею с использованием информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется прием у посетителей и передача организаторам онлайн-казино денежных средств, как неотъемлемого условия участия в азартной игре, обеспечивающих доступ посетителя к размещенной в сети «Интернет» игровому порталу, а также последующая оплата выигрышей, что согласно нормам ФЗ от 29.12.2006г. № 244 –ФЗ является организацией и проведением азартных игр.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом сделан правильный вывод о том, что осуществление Арапиди В.А. деятельности по незаконной организации азартных игр на территории г. Геленджик нарушает установленный законодательством РФ правопорядок в сфере организации и проведении азартных игр, а также может причинить вред нравственности, правам и свободам неопределенного круга лиц- жителей и гостей г-к Геленджик.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования прокурора г. Геленджик.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арапиди Варвары Арсентьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: