Решение

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-6970/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зуевой Татьяны Анатольевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умерова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Молдаванского сельского поселения о заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 1997 года получила от Исполкома Молдаванского сельского Совета народных депутатов ордер №14 на квартиру <адрес обезличен> на себя и на двоих детей. После чего она вселилась в указанную квартиру, а 15 июля 1997 года прописалась на предоставленной жилой площади.

Постановлением Администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района №102 от 23 апреля 2010 года <адрес обезличен> была переименована на <адрес обезличен>.

Осенью 2005 года в доме отключили отопление и электричество. В темном и холодном помещении с детьми проживать было невозможно, в связи с чем, она с детьми была вынуждена временно переехать и снять для проживания комнату у третьих лиц. На протяжении длительного времени навещала квартиру, также оплачивала все налоги и коммунальные платежи. С 2008 года ее квартиру незаконно заняла Зуева Т.А., которой была предоставлена комната "номер обезличен" вышеуказанного домовладения. Зуева Т.А. в данной квартире не проживает, в связи с чем, Умерова И.Ю. вынуждена была обращаться с жалобами в различные инстанции.

Постановлением от 18.11.2009 года №258 квартиры "номер обезличен" и "номер обезличен" объединены в одну "номер обезличен" и с Зуевой Т.А. заключен договор социального найма №45 от 5.11.2009 года на помещение "номер обезличен". О существовании данного постановления и договора социального найма истица узнала в марте 2010 года, после чего обратилась в администрацию Молдаванского сельского поселения об отмене постановления.

Постановлением от 12 апреля 2010 года №75 Главы Молдаванского сельского поселения Крымского района отменено постановление №258 от 18.11.2009 года « Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по <адрес обезличен>» и признан недействительным договор социального найма №45 от 5.11.2009 года на помещение "номер обезличен", заключенный с Зуевой Т. А.

29 апреля 2010 года истица обратилась в администрацию Молдаванского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма предоставленной ей по ордеру на квартиру <адрес обезличен>, и получила ответ о том, что оформление документов на данное жилое помещение временно приостановлено. С чем истица категорически не согласна, считает, что других законных претендентов на заключение договора социального найма на указанную квартиру не имеется, другого жилья в собственности она не имеет и застройщиком не является, и поэтому была вынуждена обратиться в суд с данными заявлением.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года исковые требования Умеровой И.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе Зуева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что договор социального найма № 45 от 05.11.2009г. является законным и действующим на жилое помещение "номер обезличен" в которых она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. Постановление главы администрации Молдованского сельского поселения № 258 от 18.11.2009г. «Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по <адрес обезличен>» не отменялось.

В возражении представитель Умеровой И.Ю. Сартов О.А. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Зуеву Т.А. и ее представителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Умеровой И.Ю. Сартова О.А. просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения судом не было исследовано достаточное количество доказательств.

Так, судом не были учтены нормы ч.1 ст.254 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В материалах дела имеется постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения № 258 от 18.11.2009г. «Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по <адрес обезличен>», постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения № 75 от 12.04.2010 г. «Об отмене постановления от 18.11.2009 г. №258 «Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну…» и письмо Крымского межрайонного прокурора от 03.09.2010 г. №357т-2010, из текста которого следует, что по протесту прокурора постановлением №172/11 от 16.07.2010 г. постановление №75 от 12.04.2010 года отменено. Суд данным документам правовую оценку не дал, тем самым, в материалах усматриваются противоречия, которые в судебном решении не нашли своего разрешения.

На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом настоящего спора являлось заключение договора социального найма на спорную квартиру, однако, в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения № 45 от 05.11.2009г. заключенного между Зуевой Т.А. и администрацией Молдаванского сельского поселения Крымский район в лице главы Молдаванского сельского поселения (л.д. 66). Данный договор не оспаривался в судебном заседании и сведений о его расторжении, либо отмене не имеется.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении заявленных требований в целях соблюдения прав и законных интересов сторон следовало принять решение в зависимости от результата установления данных обстоятельств.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое постановление, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Зуевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: