Решение

Судья: Соколов Н.В. Дело № 33-4679/2011

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Доровских Л.И.

при секретаре с/з Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 на решение Кропоткинского городского суда от **.**.****.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО Кропоткинское отделение обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** на основании кредитного договора Кропоткинским отделением заемщику ФИО5 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по **.**.**** под 12,5% годовых. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора было обеспечено поручительством - ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, которые также обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Однако, за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность в размере 888403 руб. 59 копеек, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от **.**.**** суд взыскал с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Кропоткинского отделения сумму задолженности по кредитному договору от **.**.**** и договорам поручительства в размере <данные изъяты> руб., 59 коп.

Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 в пользу Кропоткинского ОСБ Сберегательного банка России расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 просят отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывают, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, всех обстоятельств дела, а именно, что о событиях займа ФИО5 денежной суммы в банке им ничего не известно.

В возражениях на кассационные жалобы управляющий Кропоткинским отделением Сбербанка России просит решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетврения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что действительно между истцом и ФИО5 **.**.**** был заключен кредитный договор, на основании которого истец выдал ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,5 % годовых на приобретение жилого дома.

Согласно указанному кредитному договору ФИО5 обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела видно, что в нарушение возникших в силу договора обязательств по кредитному договору, заемщиком ФИО5 платежи вносились не своевременно, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что одновременно с вышеуказанным кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств исполнения кредитного договора было обеспечено поручительством физических лиц – ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 с которыми **.**.**** кредитным учреждением были заключены договоры поручительства.

При вынесении решения суд обосновано сослался на требования ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору нарушает гражданские права истца, в связи, с чем правильно пришел к выводу, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Кропоткинское отделение подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 являются поручителями по кредитному договору, они также согласно требованиям ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором по долгам заемщика и так же несут солидарную ответственность за неисполнение ФИО5 обязательств по данному договору.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от **.**.**** законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от **.**.**** – оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: