Судья Жане Х.А. Дело № 33-4469/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03. 2011г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Близнецова В.Е.

и судей краевого суда Доровских Л.И.,Калашникова В.Т.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда от **.**.****, заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес обезличен> и ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в г. <адрес обезличен>, , ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер А, под/А, а, расположенный в г. <адрес обезличен> Хижняка . Земельный участок под указанным домовладением предоставлен ему в пользование. Он приобрел спорный земельный участок в собственность, но не может зарегистрировать право собственности на землю, поскольку право собственности на участок с его кадастровым номером зарегистрировано за ФИО1

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Суд изменил адрес земельного участка в г. <адрес обезличен> с кадастровым номером <данные изъяты> на адрес г. <адрес обезличен>

Суд взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что кадастровая ошибка произошла не по его вине, это ему на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение по <адрес обезличен>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы муниципального образования <адрес обезличен> от **.**.**** ФИО2 B.C. в собственность за плату был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. <адрес обезличен> Хижняка, 9.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, ФИО2 B.C. является собственником жилого дома по адресу: г. <адрес обезличен>, кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки от **.**.**** об уточнении адреса, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. <адрес обезличен> Хижняка находится в собственности ФИО2 B.C., бывший адрес домовладения: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>

**.**.**** ФИО6. был выдан кадастровый паспорт земельного участка по адресу: г. <адрес обезличен> и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. <адрес обезличен>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом на земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за различными гражданами.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, переданном ему в собственность за плату администрацией МО <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

ФИО7 провел межевание данного земельного участка, земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Так же было установлено, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» присвоила такой же кадастровый номер земельному участку смежного правообладателя ФИО1 по адресу: г. <адрес обезличен>

Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что кадастровая ошибка произошла не по вине ФИО2 B.C.

Суд взыскал все понесенные ФИО2 расходы по данному делу с ФИО1, поскольку он не согласился в добровольном порядке переоформить документы и таким образом исправить кадастровую ошибку.

Однако, судебная коллегия считает возможным с учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены частично, то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо снизить с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб, а расходы, связанные с оказанием юридической помощи, понесенные истцом и взысканные с ФИО1 следует уменьшить до разумных пределов с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб.

Председательствующий :

Судьи: