Решение
Дата опубликования: 22 апреля 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья: Безроднев Г.Ю. Дело
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.
судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда от **.**.****.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от **.**.**** по вновь открывшимся обстоятельствам, которым жилой <адрес обезличен> в г, Ейске разделе между бывшими супругами ФИО1 и определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что после вступления решения в законную силу ей стало известно, что при проведении экспертизы экспертом не была учтена площадь строения лит. «А2», в связи с чем произошло уменьшение общей площади жилого дома.
Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ейского городского суда от **.**.**** по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что изложенные в определении выводы являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения обосновано принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от **.**.****, согласно которой строение лит. «А2» являлось предметом исследования и при вынесении решения **.**.**** комнаты ,6,7,8,9 в пристройке лит. «А-2» выделены ФИО3
Учитывая, что новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ заявителем не указано, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ейского городского суда от **.**.**** оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: