Решение

Судья: Соколов Н.В. Дело № 33-4204/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей Доровских Л.И., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника Управления пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в г. <адрес обезличен> на решение Кропоткинского городского суда от 05 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, считая не правомерным отказ ГУПФ РФ в <адрес обезличен> в досрочном назначении ей пенсии по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, обратилась в Кропоткинский городской суд.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком необоснованно исключены периоды ее работы, дающие право на досрочную пенсию. Просит признать, что осуществляла педагогическую деятельность с **.**.**** по **.**.****, работая в качестве музыкального работника детского сада « <данные изъяты> и с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве преподавателя по классу аккордеона в филиале <адрес обезличен> музыкальной Гулькевической детской школы искусств.

Просит обязать ГУПФ РФ в <адрес обезличен> включить эти периоды при будущем подсчете стажа, когда выработает его, и обратится за назначением пенсии.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес обезличен>.

Признал подлежащими включению в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности ФИО1 периоды работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве музыкального работника детского сада «Сказка» Главбамстроя треста «Нижнеангарскстрой» СПК-597; и с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве преподавателя по классу аккордеона в филиале <адрес обезличен> музыкальной Гулькевической детской школы искусств.

В кассационной жалобе и.о. начальника Управления пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в <адрес обезличен> просит отменить судебное решение, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от **.**.**** -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав подпунктом «б» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено главным образом на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работала в одном и том же учреждении, и выполняла одну и ту же работу в спорные периоды в Муниципальном учреждении дополнительного образования детей Гулькевической детской школе искусств, как до **.**.**** - даты приведения ее названия в соответствие с наименованием учреждений, предусмотренным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, так и после, соответственно несла одинаковую психофизиологическую нагрузку, связанную с воспитанием детей. И в ее компетенцию не входило присвоение названия учреждению, в котором она работала.

Постановлением Конституционного суда РФ от **.**.**** -П Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Так, указанные периоды подлежат включению в подсчет льготного стажа для досрочного назначения пенсии по выслуге лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Суд правильно указал, что также подлежит включению и период работы с **.**.**** по **.**.****, работая в качестве музыкального работника детского сада « <данные изъяты>» СПК-597.

Из материалов дела усматривается, что период работы подтвержден справкой организации, содержащей все необходимые сведения, в том числе и что не выполнялась работа в режиме неполной рабочей недели или с сокращенным рабочим днем.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от **.**.**** законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника Управления пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в г. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: