НИЗОВЦЕВ В.А.

Низовцев неправомерно, без цели хищения, совершил угон автомобиля «ВАЗ 21214», принадлежащего Х.М.А. В судебном заседании подсудимый Низовцев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный Низовцев В.А. обжаловал приговор в суде кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе Низовцев ВА. считает приговор несправедливым, а назначенную меру наказания суровой. Утверждает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно вынужденное совершение им угона. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а соответственно и в части доказанности вины осужденного, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы Низовцева В.А. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о его виновности в угоне.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденных в кассационном порядке.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Низовцева В.А. на момент постановления приговора квалифицированы судом по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года) правильно.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденного подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением ему нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении Низовцева В.А. требований ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 63 и 68 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, личности осужденного и общественной опасности им содеянного.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2011 года в отношении Низовцева В.А. изменить.

Действия Низовцева В.А. переквалифицировать на ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Низовцева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.