Решение

Судья: Тахиров Э.Ю. Дело №33-5274

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кулешова В.М. в лице представителя Ревякиной Л.А., на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании заработной платы и судебных расходов, на том основании, что с 01 октября 2007г. он состоял в трудовых отношения с ответчиком и работал в должности ….. С января 2010г. ответчик перестал своевременно выплачивать заработную плату. За период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г., истец в мае 2010г. получил 15000руб., что значительно меньше размер заработной платы, обещанной ответчиком – 15000руб. оклад + 5000руб. премии ежемесячно. Таким образом, за 4 месяца с 01.01.2010г. по 30.04.2010г. с учетом выплаченных 15000руб. и 4000руб., задолженность по заработной плате составила 61000руб., кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ноября 2009г. по апрель 2010г. составила 20000руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г. в сумме 61 000руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20000руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять его интересы в суде Ревякиной Л.А.

Представитель истца – Ревякина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - директор ООО «Стройинвест» Резван В.В. и Пунь В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Кулешову В.М. отказано.

Постановляя решение, суд установил, что Кулешов В.М. на основании трудового договора №169 от 02.11.2.2009г., приказа №52 от 02.11.2009г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» с 02.11.2009г. и работал в должности ….. Согласно условиям договора, и в соответствии со штатным расписанием оклад …. составлял 5.200руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что факт установления истцу заработной платы в размере 5200руб., подтвержден и справой 2-НДФЛ.

Анализируя нормы ст.136, 140 ТК РФ, а также с учетом исследованных в ходе рассмотрения дел доказательств - расходно-кассового ордера, согласно которому истцу выплачена компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2.091руб.78коп., расходно-кассового ордера №9 от 18.05.2010г., согласно которому выплачена задолженность по заработной плате в размере 13600руб., платежного поручения №99 от 23.09.2010г., согласно которому произведена выплата 4.186руб. –задолженность по зарплате, судом сделан вывод о том, что все причитающиеся истцу выплаты работодателем были произведены.

Отвергая доводы истца о размере заработной платы в сумме 20000руб., суд 1-ой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Кроме того, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, и с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд 1-ой инстанции указал, также на пропуск истцом срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, как на самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, суд исходил из того, что настоящий спор, вытекает из трудовых отношений и касается размера оплаты труда, а потому, к требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы подлежат применению сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда, Кулешов В.М подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению кассатора, решение суда является неполным, поскольку, согласившись с позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, суд указал, что заработная плата истца составляет 5.200руб., что подтверждено штатным расписанием, однако не принял во внимание, что истец не был письменно уведомлен о размере его заработной платы, трудовой договор не подписывал, со штатным расписанием его не знакомил, что по мнению кассатора, является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, вывод суда о выплате истцу сумм задолженности по заработной плате в размере 13.600руб. и 4184,86руб., документально не подтвержден, и суд согласился с позицией ответчика в данной части, несмотря на указание истца, на неполучение заработной платы. Не подтверждены документально доводы ответчика о том, что в период с 01.01.2010г. по 30.04.2010г. практически отсутствовал объем работы, не представив наряды на выполнение работ, в связи с чем, установить размер выполняемой работы, не представилось возможным.

Обращает внимание кассатор на нарушение судом процессуальных норм, поскольку, представленные ответчиком приложения к возражению на исковое заявление не содержали копий, кроме того, данные документы, являются подложными. При этом заявление истца о проведении почерковедческой экспертизы судом оставлено без внимания.

Возражает кассатор и против вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кулешова В.М.- Кулешову Е.А., действующую на основании доверенности от 18.04.2011г., представителя ООО «Стройинвест» - Пунь В.Д., действующего на основании доверенности от 18.04.2011г., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, приказом №8 от 30.04.2010г. истец был уволен из ООО «Стройинвест» по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.14), а в суд исковым заявлением обратился только 01.02.20011г. (л.д.3), таким образом. 3-х месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ истцом пропущен.

Факт заявления ответчиком ходатайства о применения срока, установленного ст.392 ТК РФ, подтвержден материалами дела (л.д.12, 60).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Таким образом, довод кассатора о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, является неверным толкованием кассатора норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Несмотря на наличия обстоятельству, позволяющих отказать в иске с учетом норм ст.392 ТК РФ без учета исследования фактических обстоятельств по делу, суд рассмотрел исковые требования с учетом исследования данных обстоятельств.

Так, судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждено трудовым договором №169 от 02.11.2009г., согласно которому истец принят на работу в ООО «Стройинвест» на должность …, с окладом согласно штатного расписания и положения о премировании (л.д.24), договор подписан работником и работодателем, при этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, достоверность подписи Кулешовым В.М. не оспаривалась.

Как следует из штатного расписания ООО «Стройинвест» на 01.07.2009г. оклад … составляет 5200руб. (л.д.19), данный размер заработной платы подтвержден и справкой №2-НДФЛ (л.д.7), и расчетными ведомостями за период с января по апрель 2010г. (л.д.29-32).

Доказательств, подтверждающих размер заработной платы в размере 20000руб., истцом суду не представлено.

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Таким образом, выполнение сдельной работы труда, как одно их основных условий договора, прописывается в трудовом договоре, при этом, как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит указания на то, что оплата его труда является сдельной, в связи с чем, доводы кассатора о невозможности определения объема выполняемой работы, в связи с непредставлением ответчиком нарядов на выполнение работ, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установив факт выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 13600руб. и 4184,86руб., суд исходил из доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно, расходного кассового ордера № 9 от 18.05.2010г. (л.д.34) и платежного поручения №99 от 23.09.2010г. (л.д.35).

В силу изложенного, довод жалобы кассатора об отсутствии документального подтверждения выплаты задолженности по заработной плате в указанном размере, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования документов, представленных ответчиком, которые, по мнению кассатора, являются подложными, не подтверждается материалам дела.

Так, протокол судебного заседания от 28.02.2011г. не содержит сведений о том, что представителем кассатора было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, правом, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ кассатор также не воспользовался.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего трудовые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в иске соответствуют собранным по делу доказательствам, которым, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулешова В.М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: