Решение

Судья Соколова Т.Ю. № 33-4346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Руденко С.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 16.12.2010г.,

У с т а н о в и л а :

Руденко С.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН по РО, ГУФСИН России по РО о признании условий содержания несоответствующими действующему законодательству, нормам международного права и санитарно-эпидемиологическим нормам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Руденко С.В. указал, что он содержался в ИЗ-61/1 ГУФСИН по РО в различные периоды с 1998 по2009 год. При этом заявитель утверждает, что во время его содержания было допущено множество нарушений ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норм международного права и санитарно-эпидемиологических норм Правительства РФ, а именно: норма площади на 1 человека и порядок раздельного размещения лиц не соблюдались, число спальных мест не соответствовало количеству содержащихся в камере лиц, в некоторых камерах спальные места отсутствовали, постельные принадлежности, столовые приборы, книги, журналы, газеты из библиотеки заявителю не выдавались, радиоточка отсутствовала, камеры плохо освещались и вентилировались, окна были маленьких размеров, туалеты были расположены с нарушением санитарных норм и правил, в камерах водились насекомые и грызуны, санитарные процедуры проводились редко, прогулки предоставлялись нерегулярно, питание осуществлялось в трёхразовом режиме, продукты были ужасного качества, вода для питья не выдавалась, бака для питьевой воды не было, медицинская помощь не оказывалась. Заявитель указывает, что данные нарушения повлекли нарушение его прав и свобод, причинили ему моральный вред.

Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 16.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Руденко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Руденко С.В. ставит вопрос об отмене решения со ссылками на то, что решение вынесено только на основании доказательств, представленных ответчиком. Кроме того, судом не принято во внимание объяснения лиц, подтверждающих указанные им нарушения закона. Кассатор также указывает на то, что суд не разрешил по существу часть заявленных требований. При этом установленные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим. Заявителю не была предоставлена возможность участия в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУСИН по РО Тесленко И.Н., представителя ФБУ ИЗ-61/1 ГУФСИН по РО Жердеву Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда от 16.12.2010г. является законным и обоснованным.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы истца и возражения ответчика, дан анализ доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ФЗ от 15.07.1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённом приказом Минюста РФ №20 от 25.01.1999г. и исходил из того, что следственный изолятор должен создавать необходимые условия для обеспечения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Из материалов дела усматривается, что Руденко С.В. в период с 27.03.2001г. по 09.11.2009г. находился в учреждении ИЗ-61/1 ГУФСИН России по РО. Данных о содержании истца в УЧ 61/1 в период с 1998г. по 26.03.2001 г. в материалах дела не имеется.

При этом судом установлено, что норма площади на одного человека в камерах соблюдалась; размещение по камерам осуществляется в соответствии с установленными законом требованиями; обращений и жалоб по вопросу ненадлежащей организации питания, а также качества приготовления пищи к администрации истцом не заявлялось; камерная мебель учреждения оборудована в соответствии с нормативными требованиями, температура воздуха в камерах учреждения в зимний период не допускается ниже предельной 18 градусов.

Суд также указал, что на период содержания Руденко С.В. нарушений в системе отопления, а также случаев аварийного отключения отопления и водоснабжения не было, каждое камерное помещение оснащено городским водоснабжением и канализацией, доступ к которым не ограничивается круглосуточно, в каждой камере установлены дополнительные ёмкости для хранения питьевой воды, размер окон в камерах обеспечивал достаточное дневное освещение, камеры, в которых содержался истец, оснащены искусственным освещением, приточно-вытяжной и естественной вентиляцией, имеется работающий радиоузел, во всех камерах санузел расположен на возвышении 35 сантиметров и отделяется кирпичной перегородкой.

Кроме того, подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе, учреждением ежегодно заключаются договоры на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции помещений, которые регулярно осуществляются, в учреждении производятся ежедневные обходы камер медицинскими работниками.

Также ссылаясь на приказ МЮ РФ от 14.10.2005г. №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» суд указал, что курение в камерах не запрещено.

Судом установлено, что Руденко С.В. не представлены доказательства обращений, жалоб, заявлений об оказании медицинской помощи.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Руденко С.В. не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями бездействиями ИЗ 61/1. С учетом этих обстоятельств суд оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Довод кассатора о том, что судом не принято во внимание объяснения ...., подлежит отклонению, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. И в связи с тем, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, то они не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Руденко С.В., несостоятелен, поскольку неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению дела, исходя из того, что Руденко С.В. надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела на 16.12.2010г.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание всех доводов заявителя, несостоятельны.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение отвечает указанным нормам процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 16.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: