Решение

Судья Плохова Л.Е. дело № 33-4780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовой Л.С., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года,

установила:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково о переходе прав кредитора к другому лицу, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ООО «Аптека «Центральная», а с ДД.ММ.ГГГГ стала единственным учредителем ООО «Аптека «Центральная». В августе 2009 года, она воспользовалась законным правом, предоставленным ООО «Аптека «Центральная» выкупа арендованного помещения, путем заключения с Муниципальным образованием «Город Гуково» в лице Комитета по управлению имуществом договора купли-продажи <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты>, которое расположено по адресу: Ростовская область, г. Гуково, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

ООО «Аптека «Центральная» возложило исполнение обязательства по выкупу арендованного помещения на неё. Первый платеж она оплатила как лицо, являющееся исполнителем основного обязательства, по причине того, что в тот момент было затруднительно вывести денежные средства из оборотных средств общества. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации прав, где субъект права - ООО «Аптека «Центральная», а объект права – указанное ранее встроенное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ она продала 100% доли в уставном капитале Общества третьим лицам О.М. и К.Г. в равных долях по 50%, по которой им перешли все права и обязанности за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца. Помещение, принадлежащее самому обществу, как юридическому лицу в уставной капитал Общества не входило, так как помещение было приобретено обществом ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив всю сумму коммерческого кредита за должника ООО «Аптека «Центральная» как лицо, на которое Общество возложило право выкупа арендованного помещения, Тарасова Л.С. исполнила требование кредитора в полном объеме без согласия должника.

До настоящего времени КУИ г. Гуково не осуществлен перевод прав кредитора на Тарасову Л.С., на основании чего истица просила суд обязать Департамент имущественных отношений торговли и защиты прав потребителей г. Гуково перевести право собственности на нее в связи с полным исполнением обязательства.

Определениями Гуковского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 и от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Центральная Аптека» и Управление Росреестра по РО.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аптека Центральная» в судебном заседании также просил в иске истице отказать.

В порядке ст. 167 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Тарасова Л.С., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор обращает внимание, что судом неправильно применены нормы материального права. Кассатор считает, что суд неверно сделал вывод о том, что действия истца об оплате помещения, являются действиями в чужом интересе без поручения и регулируются гл. 50 ГК РФ.

Кассатор указала, на не согласие с выводом суда о том, что истец производила исполнение обязательства как третье лицо, поскольку является единственным учредителем. В соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормами ст. 308 ГК РФ при исполнении обязательств по оплате кредита истица выступала в качестве дополнительного должника.

Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что договором купли-продажи доли ООО «Аптека «Центральная» отменяется обязательства по оплате помещения, поскольку противоречит ст. 21 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Кассатор считает вывод суда о том, что истица, исполняя обязательства, действовала в чужых интересах, без поручения противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека, где понятие имущество включает понятие денежный интерес. В соответствии с изложенным, у истицы был денежный интерес, а значит и действовала она в своих интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодатель связывает право выкупа со статусом приобретателя по договору, в связи с чем спорное недвижимое имущество могло быть продано только субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемых недвижимое имущество.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства по оплате выкупаемого имущества не могло быть возложено должником – ООО «Аптека «Центральная» на третье лицо – Тарасову Л.С., поскольку из закона, условий существующих обязательств и его существа, следует, что обязанность исполнить обязательство лежит на ООО «Аптека «Центральная».

Суд правильно указал в решении, что с момента отчуждения ( ДД.ММ.ГГГГ) истицей ста процентов доли в уставном капитале ООО «Аптека «Центральная», право на имущество должника – ООО «Аптека «Центральная», в т.ч. и нежилое помещение № в <адрес> в г. Гуково, приобретенное по договору купли-продажи №- с от ДД.ММ.ГГГГ истица не имела, а, следовательно, не могла подвергаться опасности утратить свое право на это имущество.

Более того, судом правомерно указано, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аптека «Центральная», прекратилось действие обязанностей по оплате выкупаемого имущества, возложенных на Тарасову Л.С., протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № собрания учредителей ООО «Аптека «Центральная».

При этом суд обоснованно в решении сослался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и О.М. и К.Г., поскольку после заключения данного договора Тарасова Л.С. перестала быть участником Общества и возложенные на неё обязательства были отменены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. ст. 382-387 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истицей не было представлено доказательств наличия у нее правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 313 ГК РФ, для исполнения обязательств перед кредитором (КУИ МО «Город Гуково), то суд законно отказал в удовлетворении исковых требований. Такие доказательства кассатором не представлено и суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм действующего законодательств в области возникших правоотношений между сторонами настоящего спора, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Тарасовой Л.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: