Решение

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-4633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Рудневой Т.В. - Егоровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Руднева Т.В. обратилась в суд с иском к Вартаняну В.Г., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», главному редактору журнала «ПроРостов», Козловой Наталье, 3-е лицо: ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» о компенсации морального вреда, обязании опубликовать ответ. В обоснование иска сослалась на то, что в журнале «ПроРостов» №3 (43) была опубликована статья автора Козловой Н. под названием «Логика судебного абсурда», в которой изложены мнение и суждения Вартаняна В.Г. в отношении истца, которые она считает оскорбительными, унижающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: <данные изъяты> Истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд произвести замену ответчика - редакции журнала «ПроРостов» - на ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и главного редактора журнала «ПроРостов», и просила взыскать с ответчиков Вартаняна В.Г., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и главного редактора журнала «ПроРоетов» компенсацию морального вреда 50000 рублей, обязать ответчиков ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и главного редактора журнала «ПроРостов» опубликовать на безвозмездной основе ее ответ на статью.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Рудневой Т.В. о компенсации морального вреда, обязании опубликовать ответ отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителя Рудневой Т.В. - Егоровой И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рудневой Т.В. - Егорову И.В. по доверенности от 20.10.2010г., полагавшую, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене, Вартанян В.Г. и его представителя - Рогалева С.Н. по ордеру № 99 от 28.03.2011г., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом, Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Закон РФ "О средствах массовой информации" предусматривает право на опровержение (статья 43) и право на ответ (статья 46) в качестве правовых средств защиты чести, достоинства и деловой репутации лиц, чьи права ущемляются или нарушаются сведениями, распространяемыми средствами массовой информации.

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в журнале «ПроРостов» №3(43) была опубликована статья автора Козловой Натальи под названием «Логика судебного абсурда» в тексте которой, действительно, имеются фразы: <данные изъяты> опубликованные в статье.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 23, 46 Конституции РФ, ст.ст.150, 152 ГК РФ, ст.ст. 43, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" и исходил из того, что каких-либо утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рудневой Т.В., опубликованная статья не содержит.

При этом суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих их честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые истцом сведения являются не утверждениями, а мнение и суждения автора статьи носят вопросительный характер, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Суд не принял ссылки истца на решение Общественной коллегии по жалобам на прессу от 13.07.2010 года по жалобе Рудневой Т.В. и ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» на главного редактора журнала «ПроРостов» Толмачева A.M., согласно которому данная публикация подготовлена и опубликована с нарушением профессиональных стандартов, так как выводов о наличии в статье сведений, порочащих честь и достоинство Рудневой Т.В. решение не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал их, не могут быть приняты.

Действительно, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение в силу ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 ст.152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Таким образом, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поэтому с учетом ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (в данном случае - ущемление прав и законных интересов). Утверждения кассатора о том, что изложенные в статье мнение и суждения создают угрозу умаления чести и достоинства истца, выражены в явно оскорбительной форме, доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости не подтверждаются, носят исключительно субъективный характер и основаны на предположениях.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рудневой Т.В. - Егоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: