Решение

Судья: Галкина Е.А. Дело № 33-5230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова н\Д на решение Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 16.11.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Резон-Р», МУ Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения № 4573 м и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы. В ходе которой установлено, что рекламная конструкция по адресу <адрес>, принадлежащая ООО «Резон-Р», установленная на основании разрешения № 4573м выданного МУ «Управления наружной рекламы», возведена с нарушением п. 6.1, п. 6.2, п. 6.6, ГОСТ 52044-2003, а именно: горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) составляет 6409 мм (относительно <адрес>), расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором, расположена рекламная конструкция (высота опоры), составляет 3572мм., горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до светофора составляет 4735мм.

На основании изложенного прокурора просил суд признать недействительным разрешение № 4573 м на размещение рекламной конструкции по <адрес>, обязать ООО «Резон-Р» осуществить ее демонтаж.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дмитренко О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Резон-Р» Александрова О.В. иск не признала, просила отказать. Указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и просит отменить решение суда и направить дело не новое рассмотрение.

Прокурор указывает, что исследование от 12.10.2010 года не может являться заключением эксперта, так как экспертиза по делу не назначалась.

Также ссылается на то обстоятельство, что рекламная конструкция не расположена после светофора по ходу движения и расстояние до нее должно составлять не менее 60 метров.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., представителя ООО «Резон-Р» Сидорову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, ФЗ от 13.13.2006 № 38 «О рекламе», ФЗ от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре РФ», ФЗ от 27.12.202 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 года № 124 - ст. (в редакции изменений № 1, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 320.06.2005 № 170-ст, в редакции изменений №2 утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 № 2-ст.) и исходил из следующих обстоятельств.

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая - пр. Стачки, установлена на основании разрешения № 4573м выданного МУ «Управление наружной рекламы» сроком действия до 28.07.2012 года, принадлежит ООО «Резон-Р».

В ходе проведенной проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону установлено, что указанная рекламная конструкция возведена с нарушением п.п. 6.2, 6.6 ГОСТ 52044-2003, а именно: горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до края проезжей части (края бордюрного камня) составляет 6409 мм (относительно <адрес>), расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором, расположена рекламная конструкция (высота опоры), составляет 3572мм., горизонтальная проекция ближайшей точки рекламной конструкции до светофора составляет 4735мм.

Ссылаясь на то, что разрешение № 4573м на установку рекламной конструкции выдано 28.07.2007 года и действительно до 28.07.2012 года, суд пришел к выводу, что на момент уточнения исковых требований 05.08.2010 года о признании указанного разрешения недействительным, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурор обратился с требованиями о признании разрешения № 4573м на установку рекламной конструкции по адресу <адрес> 05.08.2010 года, срок действия разрешения № 4573м исчисляется с 28.07.2007 года, сама рекламная конструкция установлена в 2001 году, информация о ее владельце размещена на опоре рекламной конструкции.

Что касается исковых требований о демонтаже рекламной конструкции, как несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003, суд исследовав заключение от 12.10.2010 года СЭО «Ростовский центр экспертиз» представленное ООО «Резон-Р», из которого следует, что высота опоры рекламной конструкции составляет 5,12 м., а сама рекламная конструкция расположена боковой частью по отношению к рассматриваемому ближайшему светофору и не препятствует восприятию сигналов данного светофора участниками дорожного движения, пришел к выводу о соответствии рекламной конструкции требованиям п.п. 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из заключения по результатам исследования года от 12.10.2010 года усматривается, что высота опоры рекламной конструкции составляет 5,12 м. (л.д. 67), что не нарушает установленные п. 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 параметры, расположена боковой частью по отношению к рассматриваемому ближайшему светофору и не препятствует восприятию сигналов данного светофора участниками дорожного движения, расстояние по отношению к другому светофору, расположенному до рекламной конструкции не нарушает требования п. 6.6 ГОСТа.

Доводы кассационного представления о том, что исследование от 12.10.2010 года не может рассматриваться, как заключение эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Указанное заключение судом исследовано, оценено, признано допустимым доказательством, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно результатам исследования года от 12.10.2010 года расстояние конструкции по отношению к другому светофору, который расположен до рассматриваемой рекламной конструкции соответствует требованиям п.6.6 ГОСТа Р 52044-2003, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта Кондратенко Т.О., допрошенной судом первой инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 87).

Поэтому доводы кассационного представления о том, что расстояние между рекламной конструкцией и светофором, расположенным перед рекламной конструкцией, менее 60 метров, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку доводы представления доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 16.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова н\Д – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: