Решение

Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-4831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Горбачевой О.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года,

установила:

Горбачёва О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агропромсервис» об обязании предоставить информацию о коммунальной услуге «электроэнергия» за ноябрь 2010 года по заявлению от 15 декабря 2010 года.

В обоснование иска истица указала, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2010 года по строке «электроэнергия» не были указаны расчетный объем электроэнергии, норма потребления, коэффициент для доначисления, а также не указаны текущие показания электрического счетчика.

Она обратилась в ООО «Агропромсервис» с заявлением с просьбой сообщить порядок расчета размера оплаты за потребленную электроэнергию в ноябре 2010 года. Однако в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком не был направлен ей ответ на заявление.

В связи с чем истица просила суд обязать ООО «Агропромсервис» предоставить информацию, указанную в заявлении от 15 декабря 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, отказавшись от ранее заявленных. Горбачева О.В. указала, что ООО «Агропромсервис» не согласовал с ней повышение размера оплаты за услугу «электроэнергия» и в нарушение требований п. 13. ст. 155 ЖК РФ, своевременно в письменном виде не уведомил ее об увеличении размера платы за электрическую энергию. В связи с чем, истица просила суд признать, что в декабре 2010 года ей своевременно не была предоставлена информация об изменении размера платы за услугу «электроэнергия» управляющей организацией.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, повторил обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, которые сводятся к тому, что действия ООО «Агропромсервис» по начислению жильцам многоквартирных домов, в том числе Горбачевой О.В., платы за коммунальную услугу «электроэнергия» произведены в строгом соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и нормативными актами, регулирующими жилищные отношения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Горбачева О.В., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что управляющая компания должна была проинформировать её об изменении тарифов в декабре.

Кассатор обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата за электроэнергию производится по фактически принятому количеству электроэнергии абонентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что Горбачева О.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Белая Калитва.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация - ООО «Агропромсервис», утвержден договор управления многоквартирным домом.

ООО «Агропромсервис» поручено от имени собственников жилых помещений, заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на предоставление жилищно-коммунальных услуг, оплату за услуги по договору производить в рамках тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Агропромсервис» и ООО «Донэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. В соответствии с дополнительным соглашением № к указанному договору в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

Согласно указанному договору плата за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги вносится собственниками через МУП «ЕРКЦ» с последующим перечислением ресурсоснабжающим организациям.

Ответчиком было получено письмо от ресурсоснабжающей организации ООО «Донэнегосбыт» о необходимости произвести полный расчет за электроэнергию на конец 2010 года, из-за изменения тарифов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания в квитанциях жильцов были увеличены на 10 дней. С 20 по ДД.ММ.ГГГГ истице было выставлено 61 кВт.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер оплаты за электроэнергию в декабре не изменялся, объем потребления выставлен за расчетный период - за месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 154, 155, 157, 162 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку размер оплаты за услуги электроснабжения в декабре не изменялся, объем потребления выставлен к оплате за расчетный период, то у управляющей организации ООО «Агропромсервис» не возникло обязанности предусмотренной п. 13 ст. 155 ЖК РФ по информированию об изменении тарифов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Решения суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы кассатора о том, что период с 20 декабря по 30 декабря относится к расчетному периоду с измененными тарифами на электроэнергии, подлежит отклонению как не состоятельные. Поскольку указанный период относится к отчетному периоду с тарифами на 2010 год, соответственно для закрытия расчетного периода за 2010 год был включен в оплату за декабрь 2010 года.

Довод кассатора о необходимости информирования в декабре об изменении тарифов опровергается материалами дела, поскольку изменение тарифов в декабре 2010 года не было, на основании чего у управляющей компании не возникало обязанности по информированию жильцов.

Утверждения кассатора о неприменении судом положений ст. 544 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оплата электроэнергии производится по фактически принятому количеству на основании показаний счетчика, а доначисления за период с 20 декабря по 30 декабря 2010 года в связи с необходимостью закрыть отчетный период, которые рассчитывались исходя из средних показаний за месяц.

Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.

С учетом изложенного, кассационная жалоба истицы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: