Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-5204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Сеник Ж.Ю., Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Посылаева В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г.,

Установила

Посылаева В.И. является собственником 5/6 доли домовладения. Ильин Ю.Н. и Ильин В.Н. - собственники этого же домовладения по 1/12 доли. Домовладение состоит из жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., жилой - 29,1 кв.м. Дом расположен на земельном участке, площадью 167 кв.м.

Посылаев В.И. обратился в суд с иском к Ильину Ю.Н. и Ильину В.Н. с требованиями о выделе 5/6 доли жилого дома и земельного участка. Он единолично пользуется всем домовладением, поддерживает его техническом состоянии, оплачивает налоги. Ответчики проживают в Матвеево-Курганском районе и не проявляют никакого интереса к своей собственности. Кроме того, они не желают прийти к какому-либо соглашению по порядку пользования долевой собственностью либо совместно распорядиться ею, распределив при этом полученные средства согласно долям, в связи с чем, возникают споры по поводу владения и пользования строением и земельным участком.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель Ильина В.Н., Ильина Н.Т. иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Посылаев В.И. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Посылаева В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Посылаев В.И. является собственником 5/6 доли домовладения. Ильин Ю.Н. и Ильин В.Н. - собственники этого же домовладения по 1/12 доли. Для определения возможных вариантов раздела строений спорного домовладения определением суда от 22.10.2010 г. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.12.2010 г. № 0103 предоставить на идеальную долю Ильных, изолированной квартиры, с организацией отдельного выхода на приквартирный участок, путем необходимой перепланировки в соответствии с требованиями санитарных, строительных и противопожарных норм действующих СНиПов технически не представляется возможным. Суд сделал вывод, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а поэтому отказал в иске.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с заключением эксперта Керцман А.А. от 05.08.2010 г. № 078 в соответствии с долями ответчиков можно выделить в пользование Ильина В.Н и Ильина Ю.Н. помещения № 6 и № 2 в пристройках литер «А2,АЗ» общей площадью - 8,9 кв.м., что на 1,1 кв.м. больше идеальной доли, но последующее использование предполагаемых к пользованию помещений № 6 и № 2 в пристройках литер «А2,АЗ» как «жилое», в соответствии с требованиями норм СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», технически не возможно(л.д.55-64). Представитель ответчиков не согласен выделить ответчикам практически нежилые помещения. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.12.2010 г. № 0103 предоставить на идеальную долю Ильных изолированной квартиры, с организацией отдельного выхода на приквартирный участок, путем необходимой перепланировки в соответствии с требованиями санитарных, строительных и противопожарных норм действующих СНиПов технически не представляется возможным(л.д.95-102). Суд согласился с выводами эксперта, что выдел доли истца возможен предоставление в пользу истца всего жилого дома. Поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имущества(истец просил выделить ему долю в соответствии с заключением эксперта), суд обоснованно отказал в иске. Поскольку определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долей истца(как он просит) не представляется возможным, суд отказал в иске.

Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Кассационная жалоба, в частности, обоснована тем, что суд не дал оценку заключения строительно-технической экспертизы. Однако такое утверждение не соответствует решению суда. Суд довольно подробно проанализировал заключение эксперта, дал ему оценку в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Автор жалобы утверждает, что суд лишил его возможности реализовать право на получение в личную собственность земельного участка. Однако каких-либо доказательств этому не представлено.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

(пп. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

По смыслу закона выдел доли в домовладении допустим лишь при технической возможности создания в нем двух или нескольких квартир, т.е. фактически каждому сособственнику должны перейти не только комнаты, но и подсобные помещения.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года без изменения, кассационную жалобу Посылаева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

1