Решение

Судья Варламова Н.В. дело № 33-4900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Калюжной Г.О., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года,

установила:

Шевченко СВ. обратился в суд с иском к Калюжной Г.О. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально, зарегистрированный в реестре №.

Поскольку ответчица обязательства по договору займа отказывается выполнять в добровольном порядке, ссылаясь на затруднительное материальное положение, то истец просил суд взыскать с нее сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Калюжная Г.О. обратилась со встречным иском к Шевченко СВ. о признании договора займа исполненным.

В обоснование встречного иска ответчица указала, что в марте 2009 года ею была возвращена истцу сумма займа в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается передачей истцом ответчице подлинного экземпляра договора займа денег.

В связи с чем просила суд признать указанный договор займа от 03 марта 2008 года исполненным в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования истца не признали, указали на то, что обязательства исполнены надлежащим образом. На удовлетворении встречного иска настаивали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года исковые требования Шевченко С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Калюжной Г.О. в пользу Шевченко С.В. сумму долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Калюжной Г.О.отказал.

На данное решение Калюжная Г.О. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. отказать, а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд, постановляя решение, нарушил нормы материального права, а именно то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника свидетельствует о прекращении обязательства, пока не доказано иное.

Кассатор обращает внимание на то, что в судебном заседании не был доказан факт не исполнения обязательства, из чего следует вывод о нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения и постановления нового.

Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новочеркасского городского суда от 08 февраля 2011 года указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства Калюжной Г.О. не возвращены Шевченко С.В, а доводы о возвращении денежных средств, не подтверждены допустимыми с точки зрения доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и решения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре нотариуса под № 1-1707.

Сторонами данные обстоятельства не отрицаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у должника свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, пока не доказано иное.

Судебная коллегия полагает, что нахождение второго экземпляра договора займа у ответчицы подтверждает исполнение ею обязательства перед истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательств того, что ответчицей взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до сих пор.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, считает возможным отменить решение суда и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку выбранный ответчиком способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными законами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко С.В. к Калюжной Г.О. о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Калюжной Г.О. к Шевченко С.В. о признании договора займа денег исполненным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: