Решение

Судья: Филонов В.Н. Дело №33-5210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Нагибина П.Н., Елизарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 02.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Нагибин П.Н. и Елизаров Г.А. обратились в суд с заявлением об обязании Администрации г.Ростова н/Д восстановить право на проведение митинга.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.10.2010.г в 09 часов 50 минут подали уведомление в Администрацию г.Ростова н/Д о проведении публичного массового мероприятия в форме митинга 31.10.2010г. с 18 часов до 19 часов <адрес>, указав цель митинга – защита 31 статьи Конституции РФ, количество участников – 50 человек.

Администрация г.Ростова н/Д в ответе №7/3350 от 19.10.2010г. сообщила о том, что ранее в этом же самом месте другим организатором заявлено проведение публичного мероприятия, в связи с чем предложила в качестве места проведения митинга <адрес>). 23.10.2010г. Нагибин П.Н. направили в администрацию письмо о неприемлемости предлагаемого места, которое является безлюдным, и просил сообщить тему другого публичного мероприятия и его организаторов для возможного присоединения. При этом Администрация г.Ростова н/Д известила о невозможности присоединения.

31.10.2010г. в 18 часов заявители вышли к <адрес> в 18 часов 45 минут были задержаны в связи с нарушением административного законодательства по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и ст.19.3 КоАП РФ. Постановлением с/у №9 Первомайского района г.Ростова н/Д Елизаров Г.А. был признан виновным в организации проведения митинга.

По мнению заявителей, ответы администрации незаконны, поскольку <адрес>, начиная с 18 часов 31 октября, является безлюдным и неосвещенным местом, где проведение митинга не имеет смысла и опасно. При этом им не было сообщено тема другого публичного мероприятия и его организаторы. Кроме того, уведомление не могло быть подано ранее их уведомления, время подачи которого 9 часов 50 минут 18.10.2010г.

В связи с чем, заявители просили суд обязать Администрацию г.Ростова н/Д восстановить нарушенное право на проведение митинга, обязав согласовать митинг в заявленном месте в заявленное 31-м числом того месяца, на который они укажут.

В последующем заявителями дополнены требования и просили суд признать незаконным ответ Администрации города Ростова н\Д от 18.10.2010г. о принятии уведомления Б. о проведении информационного пикета на 31.10.2010г.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 02.02.2011г. в удовлетворении требований Нагибина П.Н., Елизарова Г.А. об обязании восстановить нарушенное право на проведение митинга отказано.

С решением суда не согласились Нагибин П.Н. и Елизаров Г.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом суд при рассмотрении данной категории дел должен руководствоваться Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которому на органы местного самоуправления возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Между тем, другим организатором было подано уведомление за пределами срока, установленного ст.7 ФЗ «О митингах…». Также кассаторы указали на не разрешение судом дополнительных требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Нагибина П.Н., представителя Администрации г.Ростова н/Д Потокину М.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нагибин П.Н. и Елизаров Г.А. 18.10.2010г. обратились в Администрацию г.Ростова н/Д с уведомлением о проведении 31.10.2010г. с 18 часов до 19 часов публичного массового мероприятия – митинга <адрес>, указав цель митинга – защита свободы, совести, собраний, декларируемых ст.31 Конституции РФ, количество участников – 50 человек.

19.10.2010г. Администрация г.Ростова н/Д письмом сообщила, что в указанных в уведомлении месте и времени ранее другим организатором заявлено о проведении публичного мероприятия. В связи с этим предложено провести митинг в эту же дату и время на площадке у <адрес>

23.10.2010г. Нагибин П.Н. письменно сообщил о неприемлемости предлагаемого места для проведения митинга, которое является безлюдным и проведение там митинга не имеет смысла, и запросил тему другого публичного мероприятия и его организаторов для возможного присоединения.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что действия Администрации г.Ростова н/Д основаны на законе, поскольку уведомление заявителей о проведении публичного мероприятия подано позднее, чем уведомление другого организатора мероприятия Б. поданное 15.10.2010г. При этом, администрация предложила изменить место его проведения, не меняя ни даты, ни времени его проведения.

Суд, отклоняя доводы заявителей о том, что <адрес> является безлюдным, в это время неосвещенным и опасным местом, указал, что дата и время проведения митинга предлагалась с учетом сведений, указанных в уведомлении, в связи с чем, мог быть решен вопрос освещенности места проведения публичного мероприятия. Кроме того, не было представлено данных о наличии угрозы безопасности участников митинга.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В ст.3 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года №54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 02.04.2009г. №484-О-П, по смыслу ч.5 ст.5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Между тем, понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

При рассмотрении дела суд не проверил обстоятельства, относящиеся к возможности одновременного проведения двух митингов на одном и том же месте, суд не установил, является ли подданное 15.10.2010г. уведомление Б. достаточной причиной для проведения митинга заявителей в другом месте.

Кроме того, в ч.2 ст.8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» указан исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, предлагаемое организаторами место проведения митинга к таковым не относится.

Понятие «согласование» по его конституционно-правовому смыслу означает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

При этом предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При рассмотрении дела судом не выяснено, было ли сделанное предложение Администрацией г.Ростова н/Д об изменении места проведения митинга обоснованным с точки зрения необходимости защиты конституционно значимых ценностей, не привело ли оно заведомо к невозможности достижения целей публичного мероприятия.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 02.02.2011г. указанным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.1, п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей, так как с целью правильного разрешения дела требуется исследование дополнительных доказательств, связанных с правомерностью и обоснованностью несогласования места и время проведения митинга ( в том числе, количество участников пикета Б. и участников митинга Нагибина П.Н., размеры площади- места проведения митинга и иные доказательства, подтверждающие невозможность одновременного проведения двух мероприятий).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом не разрешены дополнительные требования заявителей. В решении суда не содержится выводов об удовлетворении дополнительных требований либо об отказе в удовлетворении требований, а также не указаны обстоятельства и выводы суда по дополнительным требованиям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить их и постановить законное и обоснованное решение, дав оценку всем доводам и возражениям сторон, доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 02.02.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи