Решение

Судья Лазуревская В.Ф. дело № 33-3969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Берегового В.А., на решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года,

установила:

Береговой В.А. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что производстве в Тацинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тацинским районным судом на основании решения суда о взыскании с Берегового В. А. в пользу Бовтко В. И. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением об оценке Тацинского районного отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» поручено произвести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка и объекта незавершенного строительства, здания бани, расположенных по адресу: Ростовская область, Тацинский район, <адрес>. Согласно указанному отчету об оценке стоимость составила <данные изъяты>.

Поскольку в отчете об оценке стоимость имущества была существенно занижена, а данные отчета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то истец, обратился в ООО «Эксперт» для проведения повторной оценки. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> действительная стоимость объекта недвижимости на 2008 год составила <данные изъяты>.

Истец указал, что поставил в известность ООО «Арсенал» и судебного пристава - исполнителя о несоответствии оценки ООО «Арсенал» действительной рыночной стоимости имущества, однако, не смотря на это, отчет об оценке ООО «Арсенал» лег в основу документов отправляемых на торги.

В результате чего после неудачных торгов, указанное имущество с заниженной стоимостью было передано в собственность Бовтко В.И.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, оценка проводилась не всех объектов и не всего объекта незавершенного строительства, к тому же при оценке допущены ошибки и нарушения, что привело к занижению рыночной стоимости объекта, то истец обратился с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты>, здания бани, расположенных по адресу: Ростовская область, Тацинский район <адрес>, указанной в отчете ООО «Арсенал» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованным заключение ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арестованного имущества - незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты> здания бани, расположенных по адресу: Ростовская область, Тацинский район, <адрес>.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Бовтко В.И., Тацинский районный отдел УФССП по РО, Бюро экспертиз ООО «Эксперт».

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года УФССП по РО было исключено из числа третьих лиц по их ходатайству.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснили, что оценка проведена не всего домовладения, а отдельных строений без учета стоимости капитального ограждения, водозаборной скважины и благоустройства земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сама по себе, указанная в отчете стоимость объекта оценки, которая не принята приставом-исполнителем, не несет для сторон исполнительного производства никаких правовых последствий. В связи с чем в суде может быть оспорена принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке. Представитель сослался на решение Тацинского районного суда от 15 апреля 2008 гола, которым Береговому В.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Решением Тацинского районного суда от 10 февраля 2010 года по иску Берегового В.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Арсенал» отказано. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эксперт» пояснил, что требования истца обоснованны. Оценочная стоимость спорного объекта занижена, оценка проведена с нарушениями и ошибками.

Третье лицо Бовтко В.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просил истцу в иске отказать. Также пояснил, что спор относительно оценке рассматривался на протяжении 4-х лет и вопрос о достоверности оценки рыночной стоимости был подробно рассмотрен, что отражено в решении Тацинского районного суда от 10 февраля 2010 года.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Береговой В.А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы указанные в иске, которые сводятся к тому, что оценка ООО «Арсенал», произведена с нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: произведена оценка не всего имущества, а лишь одного этажа.

Кассатор указывает, что 25 марта 2009 года судебным приставом были вынесены постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с указанием площади 121, 3 кв.м., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, предложение о передаче имущества взыскателю. На основании указанных документов имущество было передано и зарегистрировано за Бовтко В.И. с указанием площади 372,5 кв. м., что не соответствует площади указанной в постановлении.

Кассатор обращает внимание на то, что он не был поставлен в известность о передаче имущества, соответственно не имел возможности обжаловать. Кассатор указывает, что решением Тацинского районного суда от 15 апреля 2008 гола Береговому В.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано, с рекомендацией оспаривать отчет об определении рыночной стоимости. Решением Тацинского районного суда от 10 февраля 2010 года по иску Берегового В.А. о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Арсенал» также отказано. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 01 апреля 2010 года решение суда от 10 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Кассатор обращает внимание, что обратился с иском с учетом вынесенных ранее решений, но все равно получил отказ со ссылкой на эти же решения, считает, что отказ лишает его права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, Тацинским районным отделом ФССП 12 декабря 2006 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тацинским районным судом о взыскании с Берегового ВА. в пользу Бовтко В.И. <данные изъяты>.

17 января 2007 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дом и баню, принадлежащие Береговому ВА., в акте оценка объектов недвижимости не определялась. 11 января 2008 года должником получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительство двухэтажного жилого дома с мансардой и цокольным этажом общей площадью 121,3 кв.м., литер «А, А1», расположенное по адресу: Тацинский район, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2008 года оценка строений поручена специалисту-оценщику ООО «Арсенал».

Постановлением от 18 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель принял отчет ООО «Арсенал» о рыночной стоимости жилого дома <данные изъяты>, незавершенного строительством и здание бани в размере <данные изъяты>.

Решением Тацинского районного суда от 15 мая 2008 года жалоба Берегового В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке незавершенного строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и цокольного этажа, здания бани и земельного участка по вышеуказанному адресу оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства общей площадью 121,3 кв.м., передан на торги по цене <данные изъяты> в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, распоряжением которого торги по продаже объекта были поручены проводить <данные изъяты>

Протоколом заседания комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена на объект была снижена на 15%, что составило <данные изъяты>.

Протоколом заседания комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ торги так же были признаны не состоявшимся в связи с отсутствием заявок.

25 марта 2009 года судебный пристав-исполнитель направил Бовтко ВИ. предложение об оставлении за взыскателем объекта по цене ниже на 25%, так как имущество не было реализовано на торгах. Бовтко ВИ. дал согласие принять указанный объект в собственность.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче объекта и по акту передал взыскателю объект по цене <данные изъяты>.

Решением Тацинского районного суда от 10 февраля 2010 года по иску Берегового В.А. к Тацинскому районному отделу ФССП, Бовтко В.И., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной с последующим применением последствий недействительности, признании акта государственного органа недействительным, признании свидетельства о регистрации права недействительным и внесении изменений в ЕГРП Береговому В.А. в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 12-13 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и правомерно исходил из того, что оценка спорного недвижимого имущества произведена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком, а также вступившими в законную силу решениями суда, которыми не установлено каких-либо нарушений при проведении оценки.

При этом суд в решение правомерно указал на то, что оценка недвижимого имущества могла быть оспорена только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что и было сделано истцом. Однако в удовлетворении его заявления было отказано.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска не возможно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассатора о несоответствии площади спорного объекта недвижимости в постановлениях судебного пристава-исполнителя с площадью имущества зарегистрированного за Бовтко В.И. при передаче ему объекта недвижимого имущества, не соответствуют действительности, поскольку опровергается материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 года, где указана площадь аналогичная площади в постановлении.

Довод кассатора о лишении его права на доступ к правосудию, является не состоятельным, поскольку истец реализовал свое право в установленном законом порядке, что подтверждается также оспариваемым им решением.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берегового В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: