Решение

Судья: Шинкина М.В. Дело № 33-5211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011г. г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» на решение Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 22.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки №2.1.8_85/2 от 30.12.2010г. и предписания №2.1.8_85/3 от 30.12.2010г. Государственной инспекции труда в РО, обязывающие принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, связанные с несчастным случаем на производстве, произошедшем с О.

В обоснование заявленных требований было указано, что 25.06.2010г. О. получила травму на производстве – «рубленая рана левого предплечья с повреждением срединного нерва», которая была отнесены к категории – легкая (заключение БСМП-2 от 30.06.2010 г.).

Государственной инспекцией труда был оформлен акт №2.1.8_85/2 и выдано предписание №2.1.8_85/3 от 30.12.2010г. о создании комиссии для расследования несчастного случая как тяжелого, поскольку по истечении времени категория тяжести изменилась.

Согласно акту проверки №2.1.8_85/2 и предписанию №2.1.8_85/3 данные документы были оформлены на основании распоряжения (приказа) на проверку от 10.12.2010г. №2.1.8._85/1. При этом внеплановая выездная проверка в нарушение Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена Государственной инспекцией труда без согласования с органом прокуратуры. Кроме того, в журнал учета проверок юридического лица не вносились какие-либо записи о проведенной проверке, подтверждением чему является и отсутствие отметок в акте проверки № 2.1.8_85/2 от 30.12.2010 г.

Поэтому заявитель считает, что действия главного государственного трудового инспектора противоречат действующему законодательству и нарушают права ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Кроме того, при проведении внеплановой проверки государственным инспектором труда не были учтены ответы, поступившие от медицинских учреждений в связи с несчастным случаем на производстве в отношении О.., свидетельствующие о том, что степень тяжести полученных ею повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве определена как «легкая».

В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным и отменить акт проверки №2.1.8_85/2 от 30.12.2010г. и предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.1.8_85/3 от 30.12.2010г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 22.02.2011г. в удовлетворении заявления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЗ «Ростсельмаш» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом кассатор указывает на незаконность проведения расследования государственной инспекцией труда и необоснованность выводов о переходе несчастного случая в категорию тяжелых. Кроме того, суд ошибочно отождествил понятия «степень утраты профессиональной трудоспособности», которая определена потерпевшей в размере 60 %, и «стойкая утрата трудоспособности», связанной с установлением инвалидности, доказательств наличия которой, в материалах дела представлено не было. Также кассатор ссылается на то, что в его действиях отсутствуют нарушения ТК РФ, поскольку оснований для изменения степени тяжести повреждения здоровья потерпевшей не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» Бардышеву О.А., представителей Государственной инспекции труда в Ростовской области Михалькову Е.А. и Родригеса В.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по извещению в течение суток соответствующих указанных в данной статье органов при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 227, 228, 230 ТК РФ и исходил из того, что несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, подлежат расследованию и учету, и по каждому несчастному случаю на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве.

Судом первой инстанции установлено, что по заключению БСМП-2 травма О.. отнесена к категории легких. Вместе с тем согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего, выданной МЛПУЗ Городская поликлиника №4, О. по поводу рубленой раны срединного нерва, посттравматический артроз левого предплечевого сустава была установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 60 процентов.

Кроме того судом установлено, что сведения о наступлении стойкой утраты трудоспособности О. в результате несчастного случая были получены заявителем в сентябре 2010 года от самой О.

Суд, руководствуясь Схемой определения степени тяжести несчастных случаев на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. №160, признал установленным, что вред, причиненный О. 25.06.2010г. в результате несчастного случая на производстве по истечению времени перешел в категорию тяжелых несчастных случаев.

Часть 5 ст. 228.1 ТК РФ предусматривает, что о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственную инспекцию труда, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Вместе с тем, ООО «КЗ «Ростсельмаш» не передало извещения по установленной форме о переходе несчастного случая с О. в категорию тяжелых, что признано судом нарушением порядка расследования несчастного случая.

Оценивая доводы заявителя о незаконности внеплановой выездной проверки, не согласованной с органами прокуратуры, суд признал их несостоятельными, указав, что согласно Федеральному закону от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда не применяются до 1 января 2011г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при указании требований, изложенных в предписании Государственной инспекции труда.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им правовую оценку на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Расследование несчастных случаев проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ и требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №73, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

При таком положении оснований считать незаконными требования предписания Государственной инспекции труда о создании комиссии для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего 26.06.2010г. с О. об организации проведения расследования несчастного случая в установленный срок согласно требованию п. 19 ч. 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, организации проведения опроса очевидцев несчастного случая с соответствующим оформлением протокола, представлении медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения причиненного здоровью пострадавшего и о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, информировании (письменно) пострадавшего или его родственников о праве личного участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая (или уполномоченного им представителя), составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, признании утратившим силу акта формы Н-1 №13 от 02.07.2010г.; направлении материалов расследования в администрацию Первомайского района г.Ростова н/Д и в филиал № 6 ГУ РРО Фонда социального страхования г. Ростова н/Д у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем невыполнение указанных требований влечет нарушение прав пострадавшей О. на обеспечение по социальному страхованию.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 22.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи