Решение

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-4653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Монмарь Д.В., Шевчук Т.В.

при секретаре: Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Аскерханова Х.Ш. – Деркачева А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА :

Юстин И.О. обратился в суд с иском к Аскерханову Х.Ш. о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе, указав, что по договору дарения от 27.02.2010г., заключенному между ним и Пересада Л.В., он приобрел в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> Поскольку собственником 3/4 долей в домовладении является Аскерханов Х.Ш., истец просил взыскать с него денежную компенсацию в размере 864000 рублей за отклонение стоимости частей домовладения выделенных сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям сторон.

Аскерханов Х.Ш. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Юстину И.О., Пересаде Л.В. о признании договора дарения от 27.02.2010 года, заключенного между Пересада Л.В. и Юстиным И.О., недействительным (ничтожным), так как он не соответствует требованиям закона, поскольку право общей долевой собственности на строения по <адрес> было прекращено решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.01.2010 года, вступившим в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года исковые требования Юстина И.О. удовлетворены. С Аскерханова Х.Ш. в пользу Юстина И.О. взыскана денежная компенсация за долю в недвижимом имуществе в размере 864 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11840 рублей, а всего - 875 840 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Аскерханова Х.Ш. отказано.

Не согласившись с решением, представитель Аскерханова Х.Ш. - Деркачев А.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что Пересада Л.В. совершил сделку с долей в праве общей долевой собственности, которое было прекращено решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010г. По условиям договора уступки от 08.08.2010 года передается право требования по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2010 года по делу по иску Пересада Л.В. к Аскерханову Х.Ш. о разделе жилых помещений и земельного участка. Указанное решение не устанавливает гражданских прав и обязанностей в связи с отклонением стоимости, частей домовладения выделяемых сторонам, от стоимости частей соответствующих идеальным долям сторон, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу. По мнению кассатора, судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ представленный договор цессии является незаключенным, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Аскерханова Х.Ш. – Деркачева А.Д. по доверенности от 27.01.2010г., представителя Юстина И.О. - Сивак А.М. по доверенности 14.07.2010г., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010г. между Пересада Л.В. и Аскерхановым Х.Ш. произведен раздел домовладения, по которому Пересада Л.В. выделен в собственность жилой дом <данные изъяты> Решением суда установлено, что выделенный Пересада Л.В. жилой дом <данные изъяты> меньше общей площади объекта, приходящейся на идеальную 1/4 долю.

На основании договора дарения от 27.02.2010г., заключенного Пересада Л.В. и Юстиным И.О. последний приобрел в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 1/4 доли на указанные объекты недвижимости является Юстин И.О., собственником 3/4 долей - Аскерханов Х.Ш.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Юстина И.О., суд исходил из того, что, на основании договора дарения и договора цессии Юстин И.О. приобрел право требования выплаты компенсации за выделение в натуре меньшего имущества, чем приходится на его идеальную долю. Определяя размер компенсации суд исходил из условий договора товарищества собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Л.В., С.Л.А., С.О.А. и Аскерханову Х.Ш., в котором стороны определили стоимость 1 кв.м строения по <адрес> в 30 000 рублей, что является большей суммой, чем в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аскерханова Х.Ш., суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 223 ГК РФ, ч. 1 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 М 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что прекращение права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.01.2010г. не прошло государственную регистрацию в едином государственном реестре. Поскольку не имеется оснований для признания договора дарения от 27.02.2010 года, заключенного между Пересада Л.В. и Юстиным И.О., недействительным (ничтожным), а поэтому не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания п.2 ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ, ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильность выводов суда о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе.

Как правильно указал, суд первой инстанции, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п.2 ст.223 ГК РФ, ч.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, на основании договора дарения от 27.02.2010г. у истца возникло право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения. Право собственности на выделенный Пересаде Л.В. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2010г. жилой дом <данные изъяты> у истца возникнуть не могло, поскольку на момент дарения решение от 29.01.2010г. не прошло государственную регистрацию. Более того, требование о выплате денежной компенсации для устранения несоразмерности имущества выделенного в натуре Пересада Л.В. не заявлялось и решением от 29.01.2010г. в его пользу не взыскивалась.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В связи с изложенным, вывод суда о возникновении у истца права на компенсацию противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение в части удовлетворения иска Юстина И.О. к Аскерханову Х.Ш. о взыскании компенсации отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Юстина И.О. к Аскерханову Х.Ш. о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе – отказать.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2011г. в части удовлетворения иска Юстина И.О. к Аскерханову Х.Ш. о взыскании компенсации - отменить. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении иска Юстина И.О. к Аскерханову Х.Ш. о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе - отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения, а кассационную жалобу Аскерханова Х.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: