Решение

Судья: Калашникова Н.М. Дело №33-5291

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

«18» апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Возненко Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Возненко Н.В. обратилась в суд с иском к Астаховой Е.А. о признании факта заключения трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 06 декабря 2010г. она приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве … у индивидуального предпринимателя Астаховой Е.А., с целью оформления трудового договора истица передала ответчице трудовую книжку.

Истица указала, что в период с 06.12.2010г. по 22.12.2010г. она работала в магазине, расположенном в г.Ростове н/Д, с режимом работы - два дня рабочих, два дня выходных, её заработная плата составляла 7000руб. и дополнительного процента от суммы выручки, к месту работы она приезжала из г.Новочеркасска за свой счет.

16.12.2010г. истице стало известно о закрытии ответчиком магазина. 22.12.2010г. Астахова Е.А. компенсировала истице затраты на проезд и вернула трудовую книжку, не сделав в ней ни одной записи.

С учетом изложенного, истица просила суд признать факт заключения трудового договора между ней и ИП Астаховой Е.А., обязать ответчицу внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 06.12.2010г. в должности продавца и увольнении с работы с 22.12.2010г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4200руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и наставала на их удовлетворении.

Астахова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что истица приходила устраиваться на работу, однако ей было отказано.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований Возненко Н.В. отказано в полном объеме.

Постановляя решение, суд установил, что истица с письменным заявлением о приеме на работу к работодателю не обращалась, трудовой договор с ней не заключался.

Проанализировав нормы ст. ст. 16, 61, 67 ТК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств – отсутствие письменного заявления истица о приеме на работу, и трудового договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Возненко Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Так, по мнению кассатора, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, суд не принял во внимания показания свидетелей, подтвердивших факт исполнения истицей трудовых обязанностей у ответчика в должности … в течение двух недель.

Кроме того, судом, без вынесения судебного постановления, было отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, подтверждающим, по мнению кассатора, факт наличия между ними трудовых отношений, и кроме того, в нарушении п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

По мнению кассатора, информация из ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова н/Д, представленная ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Возненко Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у нее трудовых отношений с ИП Астаховой Е.А. в период с 06.12.2010 г. по 22.12.2010 г. в должности …, Возненко Н.В. не представлено.

Суд не принял во внимание показания свидетелей, оценив критически, указав на то, что они не подтверждаются материалами.

Доводы жалобы кассатора, в данной части сводятся к переоценке выводов суда, сделанных с учетом норм ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы кассатора о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи не подтверждаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания не следует, что истицей было заявлено данное ходатайство, правом, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ кассатор также не воспользовался.

Вместе с тем, распечатка аудиозаписи разговора, произведенного 22.12.2010г., представлена истицей в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.4).

Оценка такого доказательства, как аудиозапись осуществляется по общим правилам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом норм ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, распечатка аудиозаписи как доказательство не отвечает нормам ч. 3 ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего трудовые правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Возненко Н.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: