Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-4656/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Буденной Галины Павловны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Буденной Галины Павловны к Абакумовой Наталье Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Абакумову Наталью Павловну перенести сливную яму для приема стоков от санитарно- технических приборов жилого дома № домовладения № по <адрес> на расстояние не менее 5 метров от жилого дома № домовладения № по <адрес>, принадлежащего Буденной Галине Павловне.

Обязать Абакумову Наталью Павловну оборудовать систему канализации в соответствии с МДС 40-2-2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение. Электроснабжение)».

В удовлетворении требований Буденной Галины Павловны об освобождении территории участка общего пользования, понуждении переноса части водопровода и газопровода, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Абакумовой Натальи Павловны и Буденной Галины Павловны в пользу Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере по 8353 рубля 84 копейки с каждой.

УСТАНОВИЛА:

Буденная Г.П. обратилась в суд с иском к Абакумовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником основного дома, литера № расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес>. На этом же земельном участке имеется второе домовладение лит № в котором проживает ответчик Абакумова Н.П. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании строительно-технической экспертизы был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, однако ответчик захватила почти весь земельный участок, в связи с чем, истец не может пользоваться принадлежащей ей долей земельного участка. Кроме того, ответчик у левой тыльной стороны здания выкопала сливную яму, не соблюдая санитарных норм и правил, провела водопровод по территории земли, принадлежащей истцу, доставляя ей неудобства, а также по стене ее дома проведен газопровод ответчика. В настоящий момент крыша дома истца протекает, а произвести ремонт не представляется возможным в связи с проведенной по стене дома трубой газопровода.

Просила суд устранить ей препятствия в пользовании земельным участком, убрать сливную яму в соответствии с санитарными нормами и правилами на расстояние 8-10 метров от стен ее дома, освободить принадлежащий ей земельный участок от водопровода ответчика, убрать со стены ее дома трубу газопровода, тем самым устранив препятствия к проведению ремонта крыши ее домовладения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Буденная Г.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Буденную Г.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушении и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

При разрешении спора судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежало родителям истца и ответчика. После смерти родителей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Буденной Г.П. на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, за Абакумовой Н.П. - <данные изъяты> долей домовладения, за Свинуховым В.П. - <данные изъяты> доли домовладения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования сособственниками земельным участком домовладения № по <адрес>.

В период с июля 2009 года истец - Буденная Г.П. неоднократно обращалась в суд с исками к ответчику Абакумовой Н.П. и Свинухову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в том числе и по поводу неправильно оборудованной ответчиком сливной ямы. Решениями судов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абакумова Н.П. была обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести сливную яму в соответствии с требованиями СанПин42-128-4690-88. Ответчик сделал другую сливную яму.

Для определения возможности переоборудования газопровода и водопровода, а также для определения правильности расположения сливной ямы, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88", для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой... При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим". Из этого пункта СанПиН следует, что указанная норма относится к неканализованным домовладениям с устройством на земельном участке дворовых уборных. В связи с тем, что жилой дом "Б" имеет канализацию, то применить норму п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 в данном случае нельзя. В данном случае применяются нормы МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение".

Из сопоставления размеров имеющейся в натуре ширины санитарно-защитной зоны от сливной ямы 1 до жилого дома "А" (выделенной в натуре части 1) с нормой МДС 40-2.2000 следует вывод, что ширина имеющейся санитарно-защитной зоны сливной ямы 1 в пределах между сливной ямой 1 и выделенной в натуре частью 1 дома "А" составляющая 4,2 м - не соответствует требованиям п.3.32 МДС 40- 2.2000. В соответствии с МДС 40-2.2000 необходимо не только определить надлежащее местоположение для оборудования сливной ямы, но и выполнить соответствующие расчеты, выбрать ту или иную конструкцию сливной ямы в соответствии с условиями, согласовать с местным органом Госсанэпиднадзора решение по выбору системы канализации, т.е. необходимо разработать проект. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта. Следовательно, не представляется возможным разрешить вопрос суда об определении надлежащего местоположения сливной ямы для приема стоков от санитарно-технических приборов жилого дома "Б" (Абакумовой И.П.).

Относительно водопровода судом установлено, что из построения на схеме расположения сливной ямы относительно строений на земельном участке следует, что она находится на участке общего пользования и в связи с этим, частично сети водопровода к жилому дому "Б" проходят по участку, выделенному Буденной Г.П. по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением, участок общего пользования №, с двух сторон граничит с участком №, отведенным Буденной Г.П. В связи с этим, не имеется возможности переоборудования установленного водопровода без затрагивания прав собственника земельного участка №.

Разрешение вопроса о технической возможности переноса части газопровода к дому "Б", пролегающего по стене части дома истца, требует разработки соответствующего проекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования Буденной Г.П. в части обязания Абакумовой Н.П. перенести сливную яму и оборудования системы канализации в соответствии с МДС 40-2-2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение. Электроснабжение)» и отказав в остальной части исковых требований, в виду отсутствия доказательств нарушения ее прав.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Буденной Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: