Решение

Судья: Бахтигузина Н.Ф. Дело №33-4636/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Жидкова Константина Алексеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Ковалева Ильи Александровича к Жидкову Константину Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Жидкова Константина Алексеевича в пользу Ковалева Ильи Александровича 298 054 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Жидкова Константина Алексеевича в пользу Ковалева Ильи Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 180 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.А. обратился в суд с иском к Жидкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 10.11.2010 года, в 23.50, на <адрес>, водитель Жидков К.А. управляя автомобилем Шевроле Лацетти, №, не представил преимущества автомобилю Peugeot 407, № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

11.11.2010 года он обратился в ОАО «Военно-страховая компания», где был застрахован автомобиль истца, с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Для оценки причиненного ущерба его автомобилю 02 декабря 2010 года он обратился в оценочную компанию «Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н. По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение №2812/10 от 03 декабря 2010 года. Сумма восстановительного ремонта составила в соответствии с расчетами эксперта-техника, с учетом износа 418 054 рубля, услуга по оценке восстановительного ремонта – 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 298 054 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 054 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, и 6 180 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жидков К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Жидкова К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что 10.11.2010 года в 23 часа 50 мнут по <адрес> водитель Жидков К.А., управляя автомобилем Шевроле Лацетти, №, не представил преимущества автомобилю Peugeot 407, г/н №, под управлением Ковалева И.А., и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Жидков К.А.

11.11.2010 года Ковалев И.А. обратился в ОАО «Военно-страховая компания», где был застрахован автомобиль истца с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ему была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Для оценки причиненного ущерба его автомобилю 02 декабря 2010 года он обратился в оценочную компанию «Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н. По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта в соответствии с расчетами эксперта-техника с учетом износа составила 418 054 рубля. За оценку Ковалевым И.А. оплачено 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, которым установлена вина Жидкова К.А. и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с административным материалом, которым установлена его вина в ДТП, и который в настоящее время им обжалуется, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено, а согласно исследованным в судебном заседании материалов административного дела, Жидков А.К. с протоколом и постановлением ознакомлен и согласен. При этом судом учтено, что в установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Жидков К.А. в суд не обращался, обжаловать его стал только после обращения истца с иском в суд.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенный нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидкова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: