Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-4643/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Вискова Николая Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вискова Николая Викторовича о признании незаконным решения таможенного поста Краснооктябрьского района г.Волгограда и Волгоградской таможни Южного таможенного Управления от 13 января 2011 года и от 21 января 2011 года в таможенном оформлении международного почтового отправления (накладная № СР830681560НК, таможенное уведомление № 4931 от 08.12.2010 года), поступившего в отделение почтовой связи г.Волгограда №6 на имя Вискова Николая Викторовича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Висков Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста Краснооктябрьского района г.Волгограда и Волгоградской таможни Южного таможенного Управления.

В обоснование указал, что он в конце ноября 2010 года в интернет-магазине RSOV.com приобрел реплику (игрушечную копию) оптического прицела <данные изъяты> <данные изъяты>). Товар находился в свободной продаже. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар поступил в отделение почтовой связи №6 г.Волгограда в международном почтовом отправлении (накладная №) из Гонконга (Китайская народная республика) с таможенным уведомлением № от 08 декабря 2010 года.

22 декабря 2010 года указанное почтовое отправление было вскрыто и досмотрено с участием представителя Краснооктябрьского таможенного поста г.Волгограда, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем он на имя начальника Краснооктябрьского таможенного поста г.Волгограда дал объяснения относительно поступившего в его адрес международного почтового отправления, а также предоставил в таможенный орган платежные и иные документы, подтверждающие стоимость перемещаемого через таможенную границу РФ товара, его назначение. Поставщиком по его запросу путем размещения в сети общего пользования «интернет» были направлены декларация соответствия и спецификации (описание) товара, в которой перемещаемый через таможенную границу РФ товар относится к игрушечным моделям и не может быть использован с огнестрельным оружием.

Вместе с тем, письмом начальника Краснооктябрьского таможенного поста г.Волгограда Черногаева И.П. от 13 января 2011 года ему фактически отказано в таможенном оформлении поступившего в его адрес международного почтового отправления с указанием на то обстоятельство, что приобретенный им товар может относиться к продукции военного назначения, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в Министерство обороны РФ для получения соответствующего заключения.

Впоследствии, в ответ на его повторное обращение, ему вновь было отказано в таможенном оформлении вышеуказанного почтового отправления без получения заключения Министерства обороны РФ. При этом товар классифицирован по коду 9013100000 ЕТН ВЭД ТС (Единой таможенной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза), то есть как прицел телескопический для установки на оружие.

Таким образом, не оспаривая достоверность предоставленных им документов и содержащихся в них сведений о том, что реплика (копия) оптического прицела <данные изъяты> представляет собой игрушечную модель, таможенный орган признал перемещаемый им товар прицелом телескопическим для установки на оружии и фактически отказал в его таможенном оформлении без получения заключения Министерства обороны РФ о том, что данный товар не относится к продукции военного назначения.

Просил суд признать отказы должностных лиц Краснооктябрьского таможенного поста г.Волгограда Волгоградской таможни Южного таможенного управления федеральной таможенной службы от 13 января 2011 года и от 21 января 2011 года в таможенном оформлении международного почтового отправления (накладная № №, таможенное уведомление № от 08.12.2010 года), поступившего в отделение почтовой связи г.Волгограда № на его имя, незаконными, обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления федеральной таможенной службы в лице таможенного поста Краснооктябрьский г.Волгограда произвести таможенное оформление товара, содержащегося в международном почтовом отправлении (накладная № №, таможенное уведомление № от 08.12.2010 года), поступившим в отделение почтовой связи г.Волгограда № на его имя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Висков Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителей Волгоградской таможни – Пак В.В., Черногаева В.П. и Клецова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.3 "Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденному Указом Президента РФ от 10.09.2005 №1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляются по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Министерство обороны РФ по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности обязано безвозмездно в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления запроса, выдать запрашивающим организациям (лицам) заключение об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения. Форма такого заключения и порядок его оформления определяются Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к Приложению №3 "Положения о порядке лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения", утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005 №1062 "Вопросы военно -технического сотрудничества РФ с иностранными государствами" к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

При разрешении спора судом установлено, что 12 января 2011 года Висков Н.В. обратился с заявлением к начальнику Краснооктябрьского таможенного поста г.Волгограда о выдаче мотивированного письменного решения в отношении поступившего на его имя в отделение почтовой связи №6 г.Волгограда международного почтового отправления (накладная № №).

Согласно ответу от 13 января 2011 года №49-42/020 начальника Краснооктябрьского таможенного поста Черногаева И.П. на указанное выше заявление Вискова Н.В. на оптическом прицеле находящегося в МПО имеется маркировка <данные изъяты>», которая полностью соответствует марке и характеристикам оптических прицелов, производимых компанией Leupold для военных структур и правоохранительных органов. Для завершения таможенного оформления необходимо предоставление заключения Минобороны России о непринадлежности товара к продукции военного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Висков Н.В. обратился с заявлением к начальнику Краснооктябрьского таможенного поста <адрес> Черногаеву И.П. о повторном рассмотрении вопроса о таможенном оформлении поступившего в его адрес международного отправления и обращении внимание на то, что в распоряжение таможенного инспектора Краснооктябрьского таможенного поста Горбачева С.Н. вместе с иной документацией в целях таможенного оформления товара, содержащегося в поступившем на его имя международном почтовом отправлении (накладная № СР830681560НК), были предоставлены письменные подтверждения от поставщика – KND Enterprise Limited (Гонконг, Китайская народная республика), в которых указано, что соответствующий прицел не может быть каким-либо образом модифицирован для использования его с огнестрельным оружием, а также перевод названных документов на русский язык.

В письме за №49042/055 от 21 января 2011 года ВрИО начальника Краснооктябрьского таможенного поста Клецов Д.В. указал, что на основании анализа представленных документов, инструкции по установке прицела на оружие и его настройки, товар является прицелом оптическим с прицельной сеткой Мильт-дот и подсветкой прицельной марки. Марка и характеристика товара полностью соответствуют марке и характеристикам оптических прицелов, производимых компанией Leupold для военных и правоохранительных структур. По установленным характеристикам товар следует классифицировать по коду 9013100000 ЕТН ВЭД ТС. При ввозе товаров классифицируемых данным кодом ЕТН ВЭД ТС требуется лицензия, если это продукция военного назначения. Для принятия решения по отнесению (не отнесению) поступившего в его адрес товара к продукции военного назначения необходимо подтвердить область назначения и применения данного изделия. Для этих целей необходимо представить в таможенный орган техническую документацию производителя (паспорт, инструкцию по применению, руководство пользователя и т.д.). Таких документов предоставлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что техническая документация производителя и заключение Минобороны России о непринадлежности товара к продукции военного назначения заявителем представлено не было, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд при постановке решения не исследовал вопросы возможности установки прицела на оружие и платежные документы, из которых следует, что цена прицела в 30 раз меньше стоимости оригинального прицела, производимого фирмой Leupold, не могут быть приняты во внимание.

При разрешении споров в порядке главы 25 ГПК РФ, суду надлежит выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Нарушение требований законодательства Волгоградской таможней ни по одному из вышеуказанных оснований судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Вискова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: