Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-4637/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

Иск Ананьева Юрия Александровича к ООО «Райкомхоз о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Райкомхоз» в пользу Ананьева Юрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 43 353 рубля 20 копеек в счет возмещения утраты товарного вида автомашины 4438 рубля 22 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста оценщика 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2092 рубля 00 копеек, а всего 62633 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 42 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Райкомхоз» о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Ситроен СЗ Пикассо, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.30 часов, он припарковал автомашину между домами № и № по <адрес> и пошел домой. Примерно в 13.30 часов того же дня, он услышал как сработала охранная сигнализация на его автомашине, а также, услышал звук сильного удара по машине. Выглянув в окно, увидел, что на его автомашину упало старое сухое дерево, которое ранее стояло в зеленой зоне дома по <адрес>. В результате падения сухого дерева, его машине были причинены повреждения капота, правого крыла, передней фары. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины составила 43 353 рубля 20 копеек и 4 438,22 рублей - утрата товарного вида автомашины.

Просил суд взыскать с ООО «Райкомхоз» в его пользу - 62633 рубля 42 копейки: возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля 43353 рубля 20 копеек, в возмещение товарного вида транспортного средства 4438 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 500 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 2092 рубля в возврат государственной пошлины.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Райкомхоз» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Райкомхоз» - Фатееву Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся элементы озеленения и благоустройства земельного участка, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 раздела I Постановления Правительства РФ 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположении многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства». В вышеуказанном Постановлении так же сказано в п. 11 раздела II. что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п.3.2.1., 3.2.2. п. 3.2. правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде в редакции Решения Волгоградской городской думы от 25.11.2009г. № 26/770 «ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений, снос сухостойных деревьев возлагается на собственнике многоквартирного жилищного фонда либо организацию жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда».

При разрешении спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки Ситроен СЗ Пикассо, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

25 июля 2010 года, примерно в 10.30 часов, Ананьев Ю.А. припарковал автомашину на асфальтированной части дороги между домами № и № по <адрес>, после чего прошел домой по адресу <адрес>. Примерно в 13.30 часов того же дня Ананьев ЮА услышал, как сработала охранная сигнализация, установленная на автомашине, а также услышал звук сильного удара по машине. На автомашину истца упало старое сухое дерево, которое ранее стояло на зеленой зоне, прилегающей к дому 15 по <адрес>. В результате падения сухого дерева, машине истца были причинены механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства №16/07 от 26.07.2010 года усматривается, что автомашине были причинены повреждения капота, правого крыла, передней фары.

Согласно заключению ООО «СТЕРХ» №16/07/у-2010 от 26.07.2010 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ..», стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины составила 43 353 рубля 20 копеек.

Согласно заключению №16/07-утс от 27.07.2010 года, составленному ООО «СТЕРХ», размер ущерба, причиненного утратой товарного вида автомашины составляет 4 438 рублей 22 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Как следует из материалов дела, ООО «Райкомхоз» кроме голословных заявлений, вообще не представил суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: