Решение

Судья: Шушлебина И.Г. Дело №33-4652/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Салтыкова Александра Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Салтыкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Салтыков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тамерлан» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он работал оператором-грузчиком в магазине №85, принадлежащем ООО «Тамерлан» с 08 ноября 2010 года по 08 декабря 2010 года. До приёма его на работу ему пришлось за свой счёт пройти медицинскую комиссию для получения санитарной книжки, за что он заплатил 1200 рублей. Кроме того, он 2 дня бесплатно проходил стажировку. С 09 ноября 2010 года он был принят на работу с испытательным сроком 2 месяца. В ноябре он отработал 12 смен, вместо положенных 11 смен. Продолжительность рабочего дня составляла 14 часов. С 01 декабря 2010 года по 08 декабря 2010 года он находился на больничном. В это время его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заработную плату за ноябрь он получил из расчёта 30 рублей за час, за 12 дней по 11 часов. Однако, при приёме его на работу ему обещали заработную плату в размере 11000 рублей и выше, а не 4000 рублей, как он получил. Премию за ноябрь 2010 года он также не получил. Считает, что ему не было доплачено 7080 рублей, из которых: 1080 рублей недоплаченная заработная плата за 3 часа за каждый из отработанных 12 дней; 6000 рублей - премия за ноябрь 2010 года.

Просил суд взыскать с ООО «Тамерлан» в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме 7080 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Салтыков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Салтыкова А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ООО «Тамерлан» - Похлебина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления Салтыкова А.В. от 08 ноября 2010 года он был принят на должность оператора -грузчика в магазин №85 ООО «Тамерлан» с 08 ноября 2010 года с испытательным сроком в 2 месяца - до 08 января 2011 года, с окладом (тарифной ставкой) 30 рублей в час.

Из заявления о приёме на работу следует, что Салтыков А.В. просил принять его на работу на график сменности №6.

08 ноября 2010 года между ООО «Тамерлан» и Салтыковым А.В. был заключён трудовой договор, согласно которого работнику устанавливается режим рабочего времени по графику сменности № 6, время начала, окончания работы, перерыва в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 4.1.1., 4.1.2).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. трудового договора, заработная плата работнику устанавливается почасовая тарифная ставка 30 рублей в час, согласно отработанному времени; по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о премировании работодателя.

Из текста трудового договора следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, с Положением об оплате труда и премировании работников, с должностной инструкцией, с положением о персональных данных сотрудников Салтыков А.В. был ознакомлен под роспись 08 ноября 2010 года.

В соответствии с приложениями №1, 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тамерлан», режим работы магазина №85 установлен с 8.00 часов до 22.00 часов, для работников по графику сменности №6 установлено время работы с 8.00 часов до 21.00 часа с перерывами для отдыха, а всего на 11 рабочих часов.

08 декабря 2010 года Салтыков А.В. был уволен по собственному желанию.

В соответствии с табелем учёта рабочего времени за ноябрь 2010 года, Салтыковым А.В. в ноябре 2010 года отработано 12 рабочих дней общей продолжительностью 121 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 года не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор был предоставлен истцу через четырнадцать дней после приема на работу и о том, что истец не был ознакомлен с положением о премировании являются необоснованными, поскольку в трудовом договоре имеются подписи истца о том, что экземпляр трудового договора получен истцом 08 ноября 2010 года, а также о том, что истец ознакомлен с положением об оплате труда и премировании работников 08 ноября 2010 года.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Салтыкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: