Решение

Судья: Ненад И.А. Дело №33-4649/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В

гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО «Региональная энергетическая служба» о пересмотре решения суда от 17.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Нелина Василия Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» о взыскании заработной платы, специальной компенсации, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года исковые требования Нелина В.В. к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании заработной платы, специальной компенсации, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2010 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «РЭС» без удовлетворения.

18 января 2011 года ЗАО «РЭС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу Нелина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В своем заявлении ЗАО «РЭС» ссылается на то, что в настоящее время в ЗАО «РЭС» назначен новый генеральный директор Винниченко А.А., на запрос которого о передаче документов финансовой, бухгалтерской и иной отчетности, Нелин В.В. сообщил, что местонахождение данной документации ему неизвестно. Таким образом непонятно, как Нелин В.В. осуществлял функции генерального директора, не имея при себе никакой документации, касающейся деятельности ЗАО «РЭС».

При рассмотрении иска Нелина В.В. по существу, судом проверялись обстоятельства исполнения Нелиным В.В. своих трудовых обязанностей. Оценка исследования данных доказательств дана в кассационном определении от 24 декабря 2010 года. Таким образом, обстоятельств, для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами не имеется.

Учитывая изложенное, постановленное определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 224-225, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: