Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 21 апреля 2011 г.

Волгоградский областной суд

Судья: Шушлебина И.Г. Дело №33-4632/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Зарубина А.В.

судей: Федоренко И.В., Малышевой И.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ступарь Игоря Витальевича – Жуковой Евгении Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ступарь Игоря Витальевича к Орловой Галине Александровне о признании права собственности на квартиру №47 в доме №142 «а» по улице им. М.Еременко города Волгограда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ступарь И.В. обратился в суд с иском к Орловой Г.А. о признании права собственности.

В обоснование указал, что с 1995 года он проживал одной семьёй совместно с Орловой Г.И., однако брак между ними зарегистрирован не был. В 1998 году он решил приобрести для своей матери Картавченко И.И квартиру. Он договорился с Кузнецовой А.И. о том, что она продаст ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру в доме по <адрес>. В связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи, документы удостоверяющие его личность, находились на оформлении, а также в связи с тем, что с ответчиком он длительное время проживал одной семьёй, они договорились, что договор купли-продажи будет заключён на имя Орловой Г.А., а когда документы, удостоверяющие его личность, будут готовы, они переоформят документы на указанную выше квартиру на его имя. Тем самым, они с Орловой Г.А. заключили сделку.

В январе 1998 года он передал Кузнецовой А.И. денежные средства, что подтверждается распиской, а она совершила все формальности, связанные с продажей вышеуказанной квартиры. После регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах в квартире стали проживать его мать и сёстры. Все расходы по содержанию квартиры осуществлял он. До 2008 года они с ответчиком проживали совместно, у них были хорошие отношения, поэтому он не спешил оформлять документы на квартиру на своё имя. В 2008 году совместная жизнь с ответчиком прекратилась. Недавно ему стало известно, что Орлова Г.А. подала иск о выселении его сестёр и их детей из квартиры и намерена продать её. Таким образом, Орлова Г.А. своего обязательства не исполнила. В связи с тем, что денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры Кузнецовой А.И. отдавал он, все расходы по содержанию квартиры нёс он, в квартире проживают его родственники, полагает, что <адрес> по улице <адрес> <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

Просил суд признать за ним право собственности на <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ступарь И.В. - Жукова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

До начала заседания суда кассационной инстанции от представителя Ступарь И.В. – Жуковой Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суду представлена копия больничного листа, однако доказательств того, что заболевание исключает возможность участия представителя истца в судебном заседании, суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Орловой Г.А. – Высоцких С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении спора судом установлено, что 18 декабря 1998 года Орлова Г.А. приобрела у Кузнецовой А.И. за 28000 рублей <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Орловой Г.А. на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Г.А. продала Рукасуеву В.В. указанную выше квартиру за 990000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Рукасуева В.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная квартира имеет собственника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, из текста расписки, согласно которой Ступарь И.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил Кузнецовой А.И. 300000 рублей за <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, не следует, что указанные денежные средства являются его личными, доказательств наличия соглашения с Орловой Г.А. о переоформлении впоследствии квартиры в собственность Ступарь И.В. суду не представлено, а сам договор купли-продажи между Орловой Г.А. и Кузнецовой А.И. до настоящего времени никем не оспорен.

Кроме этого, Ступарь И.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы, со ссылкой на ст.159 ГК РФ, о том, что Орлова Г.А. не выполнила условия устного соглашения о переоформлении впоследствии квартиры в собственность Ступарь И.В., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.161 ГК РФ такое соглашение должно было быть совершено в письменной форме.

Ссылки в жалобе на ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не истребовал доказательств того, что на момент заключения сделки купли-продажи у Ступарь И.В. отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, чем нарушил требования ст.57 ГПК РФ об оказании стороне содействия в истребовании доказательств, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, покупая квартиру для своей матери, как им указано в обоснование иска, Ступарь И.В. мог заключить договор купли – продажи от ее имени.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ступарь Игоря Витальевича – Жуковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: