Дело № 7а-405/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Назарова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова Сергея Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года Назаров С.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Назарова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Назаров С.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Полагает, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждает, что при проведении процессуальных действий понятые в действительности не присутствовали.

Также указывает, судебная повестка, полученная Назаровым С.В., не отвечает требованиям Приказа Судебного департамента Верховного Суда от 29 апреля 2003 года № 36.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 января 2011 года в 7 часов 40 минут Назаров С.В. управлял транспортным средством – <данные изъяты> у <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 7 января 2011 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 7 января 2011 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 января 2011 года, в соответствии с которым Назаров С.В. был направлен на освидетельствование ввиду поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 января 2011 года (л.д. 8); объяснениями ФИО6. (л.д. 10); объяснениями ФИО7 (л.д. 11).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Назарова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Назарова С.В. на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм действующего административного законодательства.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 108021 от 7 января 2011 года (л.д. 6) Назаров С.В. имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта. Таким образом, выполнение требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования для Назарова С.В. являлось обязательным.

Утверждение Назарова С.В. о том, что подписи в процессуальных документах составленных сотрудниками милиции не его, является несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых и ими подписаны, и в них указаны их данные.

Также не может быть прият во внимание довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые в действительности не присутствовали, поскольку объективно опровергается объяснениями свидетелей ФИО8. и ФИО9. (л.д. 10, 11), не доверять которым нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Приводимый в жалобе довод о том, что судебная повестка, полученная Назаровым С.В., не отвечает требованиям Приказа Судебного департамента Верховного Суда от 29 апреля 2003 года № 36, не является существенным, а потому не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Иные доводы, связанные с якобы имевшими место процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, так как не опровергают выводов суда относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Назарова С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Назарова Сергея Викторовича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а