Дело № 7а-407/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Демина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демина Алексея Сергеевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года Демин А.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Демина А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Демин А.С. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него выявлено не было.

Приводит доводы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нём в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС.

Утверждает, что при проведении процессуальных действий понятые в действительности не присутствовали, они были приглашены лишь для подписания протоколов.

Также указывает, что судьей районного суда неверно приведены в решении сведения о марке его автомобиля, а также в установочной части неверно указано его имя.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2011 года в 7 часов 40 минут Демин А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> у <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 12 января 2011 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 12 января 2011 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 января 2011 года, в соответствии с которым Демин А.С. был направлен на освидетельствование ввиду поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2011 года (л.д. 9); объяснениями ФИО6 (л.д. 11); объяснениями ФИО7. (л.д. 12).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Демина А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Демин А.С. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было (л.д. 22), основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, поскольку Демину А.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 108020 от 12 января 2011 года (л.д. 7) Демин А.С. имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта. При этом, Демин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 7).

Доводы жалобы Демина А.С. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нём в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими – либо доказательствами не подтверждается.

Также не может быть прият во внимание довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые в действительности не присутствовали, поскольку объективно опровергается объяснениями свидетелей ФИО8. и ФИО9. (л.д. 11, 12), не доверять которым нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами.

Ссылки жалобы на неточность приведенных в решении судьи районного суда сведений о марке его автомобиля, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, не позволившим полно, всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Демина А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 г. Волжского Волгоградской области от 26 января 2011 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Демина Алексея Сергеевича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а