Решение

4г- 11952\10

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 14 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Сорокина Г.А. (представителя по доверенности ООО «Ателье Мебели» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2010г. по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТ А Н О В И Л:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Пилькина В.В. с иском к ООО «Ателье Мебели» о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010 года расторгнут договор купли-продажи от 26 августа 2009г., заключенный между Пилькиным В.В и ООО «Ателье мебели». С ООО «Ателье мебели» в пользу Пилькина В.В. взыскано ..... руб. ..... коп., неустойка в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб., штраф в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ..... рублей, в бюджет органа местного самоуправления ..... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского Процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26 августа 2009г. года заключен договор на изготовление и установку мебельного комплекта. Истец оплатил установленную в договоре стоимость комплекта, а ответчик установил комплект мебели у истца, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами.

Как видно из судебных постановлений, через несколько дней после установки мебели был выявлен недостаток, заключающейся в том, что петли крепления дверцы были отсоединены от поверхности полки вместе с шурупами. В местах крепления шурупов произошло разрушение структуры полок. Ремонтом, произведенным ответчиком, данный недостаток не был устранен.

Согласно заключению экспертизы от 13.01.2010г., проведенной по заявлению ответчика, при осмотре изделия зафиксировано, что левая мебельная петля с сопряженной ответной планкой оторвана от корпуса обувницы вместе с шурупами.

15 октября 2009г. ответчиком ликвидирован данный дефект посредством замены первоначально примененных шурупов на усиленные шурупы. На следующий день усиленные шурупы крепления ответной планки петли были вновь вырваны от панели корпуса, вокруг крепежных отверстий оказалась деформированной поверхность материала.

Согласно выводам эксперта причиной отрыва мебельной петли вместе с ответной планкой от корпуса подвесной обувницы является технологическая ошибка, допущенная специалистами ООО «Ателье Мебели», производившими 15 октября 2009г. ремонт данной мебели. Данный дефект может быть исправлен без последствий, влияющих на внешний вид изделия.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз товаров и услуг от 18.03.2010г., проведенной по заявлению истца, установлено, что левая и правая петля с сопряженной ответной планкой оторваны от корпуса обувницы вместе с шурупами, в результате на материале нижней полки образовался взрыв. На правой стороне шкафа, у основания крепления зеркала и обувницы торцовая кромка имеет расщелины, вследствие чего просматривается клеевой шов в виде белой полосы. Верхняя направляющая раздвижной двери правого угла шкафа, в торцовой части с видимыми зазорами, неровными краями, шаткая в местах крепления. На невидимых поверхностях изделий, входящих в состав комплекта мебели нет маркировочной этикетки с информацией о товаре, импортере, что не соответствует требованиям п. 2.4.1 ГОСТ 16371-93. Возникшие дефекты являются производственными, которые проявились в процессе эксплуатации мебели. Причиной отрыва правой и левой мебельной петли вместе с ответной планкой от корпуса, подвесной тумбы, является технологическая ошибка, допущенная в процессе проектирования и конструирования модели Р 20. Ликвидация дефекта представителем фирмы 15.10.2009г. с применением «усиленных шурупов» на левой мебельной петле не дала положительного результата, поскольку во время осмотра мебельного комплекта произошел отрыв правой и левой мебельной петли с ответной планкой от корпуса обувницы вместе с шурупами. Образование видимого клееного шва на торцовой кромке шкафа и зазоров в торцовой части верхней направляющей раздвижной двери с неровными краями явились следствием ненадлежащего качества работы по сборке деталей комплекта мебели.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в мебельном комплекте, изготовленном и установленном ответчиком, имеются дефекты, то есть товар является товаром ненадлежащего качества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года № 2 в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не зависимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено, что товар ответчиком истцу продан ненадлежащего качества, суд вынес по делу законное и обоснованное решение об удовлетворении требований потребителя.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Сорокина Г.А. (представителя по доверенности ООО «Ателье Мебели» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2010г. по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова