номер обезличенг-42/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 25 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гомзякова Н.В. (представителя по доверенности ОАО «Альфа-Банк») на решение Новопокровского районного суда от 28 мая 2010г., дополнительное решение Новопокровского районного суда от 05 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2010г. по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Панкевич Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Панкевич Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 09.01.2007 года ОАО «Альфа-Банк» предоставил Панкевич Е.В. кредит в сумме данные изъяты рублей для приобретения автомобиля «Форд Фокус». Кредит ответчик не вернул. Просили иск удовлетворить.

Решением Новопокровского районного суда от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Панкевич Е.В. в пользу ОАО «Альфа-банк» единовременно данные изъяты. В дальнейшем суд обязал Панкевич Е.В. выплачивать в пользу ОАО «Альфа-банк» ежемесячно по данные изъяты до полного погашения задолженности. Взысканы с Панкевич Е.В. в пользу ОАО «Альфа-банк» судебные расходы в сумме данные изъяты Дополнительным решением Новопокровского районного суда от 05 августа 2010г. заявление ОАО «Альфа-Банк» удовлетворено в части. Отказано в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Форд Фокус» идентификационный номер Х9Р4ХХЕЕБ46А48415. В удовлетворении требований о принятии дополнительного решения об указании размера присужденной суммы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2010г. указанные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

02 декабря 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

17 декабря 2010 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ПС РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Как видно из материалов дела, Панкевич Е.В. была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита. В период с 09.01.2007 года по 16.02.2009 года ответчица задолженность погашала, что свидетельствует о том, что она знала о графике погашения задолженности. А порядок погашения процентов и платежа определен п. 3.6. общих условий, с которыми, согласно заявлению, ответчица была ознакомлена, и данный пункт общих условий предусматривает ежемесячное увеличение основного платежа и уменьшение процентов.

Также из материалов дела следует, что ответчица признала иск частично, ссылаясь на то, что осознает необходимость погашения задолженности, но прекращение выплаты кредита связано с тем, что в условиях финансового кризиса она лишилась работы, до настоящего времени источником являются случайные заработки, проживает она вдвоем с сыном, который является инвалидом 1-ой группы (заболевание получено в период прохождения военной службы) и передвигаться самостоятельно не может.

Указанные ответчицей обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: трудовой книжкой, справкой о составе семьи и справкой об инвалидности сына.

При вынесении данного решения судом обосновано принято во внимание имущественное положение ответчика и инвалидность сына, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о возможности взыскания задолженности с рассрочкой.

Суд исследовал доказательства по делу, в том числе и письменные документы, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Гомзякова Н.В. (представителя по доверенности ОАО «Альфа-Банк») на решение Новопокровского районного суда от 28 мая 2010г., дополнительное решение Новопокровского районного суда от 05 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2010г. по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Панкевич Е.В. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова