Решение

<данные изъяты>

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 12 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 18 марта 2011 года надзорную жалобу представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Динского районного суда от 29 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Миноян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Миноян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями с кредитного договора от 24.06.2009 года Миноян Р.Н. <данные изъяты> предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения Жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Начиная с сентября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с 01 января 2010 года не производились совсем.

Решением Динского районного суда от 29 сентября 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Микоян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миноян Р.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.

Обратил взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес обезличен> принадлежащие на праве собственности Миноян Р.Н.

Определил способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определил начальную продажную цену жилого дома, кадастровый номер , в размере <данные изъяты> рубль.

Определил начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер , в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с Миноян Р.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части определения подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного кредитного договора, ответчик при нарушении сроков возврата кредита выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.07.2010 года пени за нарушение сроков возврата кредита составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение условий кредитного договора, 25.06.2009 года между Микоян Р.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес обезличен> право собственности Микоян Р.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и по условиям данного договора, указанные земельный участок и жилой дом, были переданы в ипотеку <данные изъяты>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником-залогодателем 25 июня 2009г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю первоначальному залогодержателю - <данные изъяты>» 26 июня 2009г.

Запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.****. за №

Согласно п. 5.1, 7.1 Закладной, основаниями требования от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, процентов и уплаты неустойки являются просрочка очередного платежа более чем на 30 дней, просрочка очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка по внесению вышеуказанных платежей, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных закладной, не удовлетворение должником требования владельца Закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 дней от даты получения письменного уведомления. В настоящее время законным владельцем Закладной на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 01.07.2009 года, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств было вручено ответчице 25.01.2010 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 29 мая 2009г. выполненного ГУП «Крайтехинвентаризация» по Краснодарскому краю, по состоянию на 28 мая 2009г. рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составила <данные изъяты> рубль, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, судебные инстанции обосновано пришли к выводу об обращении взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности Миноян Р.Н.

Судебной коллегией по гражданским делам обоснованно указано, что истец не лишен возможности, в случае длительной не реализации заложенного имущества обратиться в суд для взыскания процентов по кредиту.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и потому не могут служить основанием к его отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Динского районного суда от 29 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Миноян Р.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский