Решение

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 13 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 апреля 2011 года надзорную жалобу Сабинина Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 18 октября 2010 года, апелляционное определение Анапского городского суда от 03 февраля 2011 года по заявлению Сабинина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 05 ноября 2002 года по делу по иску Сабинина Л.М. к Сабинину Н.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, признании договора дарения частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 05 ноября 2002 года удовлетворены исковые требования Сабинина Л.М. к Сабинину Н.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, признании договора дарения частично недействительным.

Сабинин Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в сентября 2009 года при получении исполнительного листа по гражданскому делу открылись новые обстоятельства, а именно наличие в деле опечатки, делающей исполнение решения невозможным.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 18 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 03 февраля 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, наличие в решении суда опечатки не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы обжалуемых определений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Сабинина Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 18 октября 2010 года, апелляционное определение Анапского городского суда от 03 февраля 2011 года по заявлению Сабинина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 г.Анапа от 05 ноября 2002 года по делу по иску Сабинина Л.М. к Сабинину Н.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, определении порядка пользования земельным участком, признании договора дарения частично недействительным, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский