Решение

4г- 104\11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Чехонадзе В.А. (представителя Василиади И.Б. по доверенности) на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010г. по делу по заявлению Василиади И.Б. об оспаривании решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа,

УСТ А Н О В И Л:

Василиади И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УОИ администрации МО г-к Анапа, администрации МО г-к Анапа, в котором просил обязать УИО администрации МО г-к Анапа предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 336 кв.м, расположенный по адресу ..... путем заключения договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником объектов недвижимости-склада и магазина, расположенных на земельном участке площадью ..... кв.м по вышеуказанному адресу. Данное строение он приобрел на основании договора купли-продажи. Указанный магазин расположен на земельном участке, находящемся у него в аренде. До истечения срока договора аренды земельного участка он обратился с заявлением в администрацию города с просьбой передать земельный участок в собственность, однако получил отказ. Считает, что данное решение администрации нарушает его права и законные интересы, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений.

Решением Анапского городского суда от 24 июня 2010г. заявление Василиади И.Б. удовлетворено. Решение УИО администрации МО г-к Анапа № ...... о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ....., общей площадью ..... кв. м Василиади И.Б. в собственность за плату признано незаконным и на УИО администрации МО г-к Анапа возложена обязанность представить Василиади И.Б. земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью ..... кв.м, с кадастровым номером ..... расположенный по вышеуказанному адресу, в границах, указанных в кадастровом паспорте, в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2009г. указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции установлено, что Василиади В.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: склад литер ....., магазин литер ....., магазин литер ....., находящиеся по адресу: ...... Земельный участок площадью ..... кв.м, на котором расположено здание магазина находится у заявителя в аренде на 49 лет с правом последующего выкупа, о чем свидетельствует постановление главы Виноградной сельской администрации курорта ..... от 28.03.1996 года № 21.

Как видно из судебных постановлений, решением Анапского городского суда от 16 марта 2010 года Василиади И.Б. было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и отчуждению не подлежит.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что признавая отказ УИО администрации МО г-к Анапа незаконным, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом ..... статьи ..... Земельного кодекса РФ.

Для целей эксплуатации зданий предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Указом Президента РФ от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 5 статьи 27 Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, к которым относятся земли курортов. На основании п. 2 статьи 27 ЗК РФ указанные земельные участки не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 №45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны и курорта Анапа в Краснодарском крае» суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Формирование в границах особо охраняемых природных территорий (в пределах округов санитарной охраны курортов) отдельных земельных участков не изменяет ни уровня собственности, ни режима землепользования.

Судом кассационной инстанции правильно указано на то, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Однако суд первой инстанции правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам не дал, законы, подлежащие применению, не применил при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении стороны не лишены возможности представить суду свои доводы и возражения относительно предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Чехонадзе В.А. (представителя Василиади И.Б. по доверенности) на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010г. по делу по заявлению Василиади И.Б. об оспаривании решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова