Решение

4г- 12064\10

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 03 февраля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Шульц Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010г. по делу по заявлению Шульц В.Н. к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТ А Н О В И Л:

Шульц В.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в ОАО «Вимм-Биль-Данн», оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28.12.2009 г. она была принята на работу в ОАО «Вимм-Биль-Данн» в Сочинский филиал смены в службу логистики на должность кладовщика с окладом данные изъяты в месяц. 28.04.2010 г. она была уволена с занимаемой должности в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 27.04.2010 г. С приказом об увольнении не согласна, считает свое увольнение незаконным, так как алкоголь не употребляла, в связи с болезнью вынуждена была выпить в тот день настойку боярышника и пустырника. Кроме того, приказ об увольнении и трудовая книжка ей были выданы только 08.07.2010г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2010 года в удовлетворении иска Шульц В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что приказом № 268-лс от 28.12.2009 г. Шульц В.Н. была принята на работу в ОАО «Вимм-Биль-Данн» на должность кладовщика смены в службу логистики в Сочинском филиале с 28.12.2009 г. с должностным окладом данные изъяты рублей в месяц. Трудовой договор № 148 в письменной форме был заключен сторонами 28.12.2009г.

Приказом № 110-л 28.04.2010 г. Шульц В.Н. была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 27.04.2010 г. в 8 час. 25 мин., что подтверждается: актом от 27.04.2010 г.; протоколом медицинского освидетельствования № 001145 от 27.04.2010 г. Из объяснений Шульц В.Н. следует, что она выпила спиртное на работе. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она пояснила, что употребляла коньяк, просила её не увольнять, обещала больше этого не делать. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Кузнецова Р.В.

Судом установлено, что приказ об увольнении с трудовой книжкой был вручен Шульц В.Н. 28.04.2010 г., этого же числа она получила трудовую книжку под роспись в журнале, от подписи об ознакомлении с приказом о ее увольнении и от дачи объяснения она отказалась, о чем были составлены акты от 28.04.2010 г., а в суд она обратилась с иском 23.07.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что срок подачи искового заявления по данному спору об увольнении, исчисленный со дня вручения приказа об увольнении или трудовой книжки, истек 28.05.2010г.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, приказ об увольнении, а также трудовую книжку Шульц В.Н. получила 28.04.2010 г. под роспись в журнале.

Доводы истицы о том, что приказ о её увольнении и трудовая книжка ей были выданы ответчиком только 08.07.2010 г. своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд правомерно отказал Шульц В.Н в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушения закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шульц Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 августа 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010г. по делу по заявлению Шульц В.Н. к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова