Решение

4г- 218\11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Афендик Т.А. (представителя Литвиновой Е.А. по доверенности) на решение Кореновского районного суда от 22 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010г. по делу по иску Литвиновой Г.В. к Литвинову Е.Н. и Литвиновой Е.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Пономаренко А.Г. к Литвинову Е.Н. и Литвиновой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТ А Н О В И Л:

Литвинова Г.В. обратилась в суд с иском к Литвинову Е.Н., Литвиновой Е.А. о взыскании ..... коп., в т.ч. ..... руб. в счет затрат, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств ответчиков перед кредитором по возврату сумм кредита и процентов по нему, ..... в счет затрат, понесенных истцом в связи с приобретением строительных материалов, и ..... руб. - в счет стоимости работ, выполненных истцом при участии в строительстве принадлежащего ответчикам жилого дома. В обоснование требований указала, что между ней, ее супругом Литвиновым Н.М. и ответчиками было достигнуто соглашение о совместном строительстве жилого дома с целью совместного проживания в нем. На основании договора купли-продажи от ..... г. Литвиновым Е.Н. был приобретен земельный участок, расположенный по ул. ....., с находящимся на нем ветхим жилым домом. В приобретении указанных объектов недвижимости Литвинова Г.В. участия не принимала, однако впоследствии ею совместно с супругом и другими лицами был выполнен комплекс работ по сносу ветхого строения и закладке фундамента, работы по переносу кирпичей в количестве ..... шт. и изготовлению строительного раствора, а также некоторые виды отделочных работ, стоимость которых в совокупности составляет ..... руб. В период строительства Литвиновой Г.В. совместно с Литвиновым Н.М. были приобретены строительные материалы общей стоимостью ..... руб. ..... коп., которые были использованы при возведении жилого дома. Кроме того, Литвиновой Г.В. по просьбе Литвинова Е.Н. ежемесячно вносились платежи в счет возврата очередной части кредита и уплаты процентов по нему по кредитным договорам, сумма которых составила ..... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от ...... брак между Литвиновым Е.Н. и Литвиновой Е.А. расторгнут. Правопреемником Литвинова Н.М., умершего ..... г., в отношениях с ответчиками является Литвинова Г.В.

Пономаренко А.Г. обратился в суд с иском к Литвинову Е.Н., Литвиновой Е.А. о взыскании компенсации стоимости работ, выполненных при возведении жилого дома. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с достигнутой между ним и ответчиками договоренностью о совместном строительстве жилого дома по ..... им лично были выполнены работы по кладке кирпича по периметру строения, выкладке ступеней, а также комплекс отделочных и монтажных работ в помещении, общая стоимость которых оценивается истцом в ..... руб.

Решением Кореновского районного суда от 22 июля 2010 г. иск Литвиновой Г.В. удовлетворен частично: с Литвинова Е.Н. и Литвиновой Е.А. в пользу Литвиновой Г.В. взыскано в равных долях ..... руб. ..... коп., в остальной части иска Литвиновой Г.В. отказано. В удовлетворении иска Пономаренко А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010г. указанное решение изменено в части. Взыскано с Литвинова Е.Н. в пользу Литвиновой Г.В. ..... руб., ..... копеек в счет возмещения стоимости строительных материалов. Взыскано с Литвинова Е.Н. и Литвиновой Е.А. в пользу Литвиновой Г.В. ..... руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств ответчиков перед кредитором по возврату сумм кредита и процентов по нему. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из судебных постановлений, вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда от 30.10.2009 г. между Литвиновым Е.Н. и Литвиновой Е.А. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Литвинов Е.Н. и Литвинова Е.А., отказавшаяся от иска о разделе недвижимого имущества, нажитого супругами во время брака, признали незавершенный строительством жилой дом по ул. ..... общей долевой собственностью бывших супругов с размером долей в праве по ..... Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда от 09.12.2009 г. был произведен раздел движимого имущества, нажитого супругами Литвинова Е.Н. и Литвиновой Е.А. во время брака, а также раздел общих долгов супругов по кредитным договорам № ..... от ..... г., № ..... от ..... г., заключенным между Литвиновым Е.Н. и Кореновским ОСБ № ....., и по кредитному договору № ..... от ..... г., заключенному между Литвиновой Е.А. и Кореновским ОСБ № .....

При этом Литвинова Г.В. к участию в деле по иску Литвиновой Е.А. о разделе движимого имущества и общего долга супругов по кредитному договору № ..... от ..... г. и по встречному иску Литвинова Е.Н. о разделе общих долгов супругов по кредитным договорам ..... от ..... г. и № ..... от ..... г., не привлекалась.

Таким образом следует согласиться с выводами суда о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным Литвиновой Г.В. исковым требованиям, не входят в круг обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, и предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождения от их доказывания не имеется.

Суд исследовал доказательства по делу, в том числе и письменные документы, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные Литвиновой Г.В. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая отсутствие заявлений об их подложности и спора относительно принадлежности выполненных на приходных кассовых ордерах посписей, соответствия копий указанных документов оригиналам, суд правомерно удовлетворил исковые требования Литвиновой Г.В. в части взыскания с соответчиков затрат, понесенных истцом с возвратом очередных сумм кредита и процентов по нему.

При разрешении иска Литвиновой Г.В. в части указанных требований суд пришел к правильному выводу о том, что соответствующие обязательства ответчиков перед Литвиновой Г.В., являющиеся по своей юридической природе обязательствами из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), возникли в период их нахождения в зарегистрированном браке и относятся к общим долгам супругов.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости строительных материалов, суд первой инстанции не учел, что Литвинова Е.А. стороной соглашения о совместном строительстве жилого дома от 16.06.2006 г., заключенного между Литвиновым Н.М., Литвиновой Г.В. и Литвиновым Е.Н. до его вступления в брак с Литвиновой (Пономаренко) Е.А., не являлась.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, следует согласиться с суждением суда кассационной инстанции о том, что вывод суда о наличии у Литвиновой Е.А. обязанности перед Литвиновой Г.В. по возмещению ..... стоимости строительных материалов не могут быть признаны верными, а решение суда в части взыскания с Литвинова Е.Н. и Литвиновой Е.А. соответствующих денежных средств в равных долях - законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обосновано изменила решение суда и взыскала с Литвинова Е.Н. в пользу Литвиновой Г.В. ..... рублей ..... копеек в счет возмещения стоимости строительных материалов; взыскала с Литвинова Е.Н. и Литвиновой Е.А. в пользу Литвиновой Г.В. ..... рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с исполнением обязательств ответчиков перед кредитором по возврату сумм кредита и процентов по нему.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушения закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Афендик Т.А. (представителя Литвиновой Е.А. по доверенности) на решение Кореновского районного суда от 22 июля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010г. по делу по иску Литвиновой Г.В. к Литвинову Е.Н. и Литвиновой Е.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Пономаренко А.Г. к Литвинову Е.Н. и Литвиновой Е.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова