Решение

4г- 1653\11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 21 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Шейн Е.К., Шейн С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010г. по делу по иску Шейн Е.К., Шейн С.В. к Шейн В.Н. о признании права собственности на акции,

УСТ А Н О В И Л:

Шейн Е.К., Шейн С.В. обратились в суд с иском к Шейн В.Н. о признании прав собственности на акции, просили признать за ними право собственности на ..... штук обыкновенных именных акций ОАО «НМТП» номер выпуска 1-01-30251-Е, регистрационный номер ..... находящиеся в управлении ОАО «Регистратор НИКойл», числящихся за Шейн В.Н., сохранив за ней право собственности на ..... штук акций.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2010 г. Шейн Е.К., Шейн С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители, не соглашаясь с судебными постановлениями, просят их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского Процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из судебных постановлений, на основании акта сдачи-приемки приватизационных чеков в оплату за обыкновенные акции ОАО «НМТП» № 3 и приходно-кассового ордера № 48 от 25.06.1993 г. по закрытой подписке акций при приватизации ОАО «НМТП» Шейн В.Н. приобрел 20 акций.

Согласно акту № 3 сдачи - приемки приватизационных чеков в оплату за обыкновенные акции ОАО «НМТП» Шейн В.Н. сдал два приватизационных чека серии .....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из судебных постановлений следует, что истцы в своем заявлении указывают, что один из приватизационных чеков, сданных Шейн В.Н. по акту № 3 сдачи - приемки приватизационных чеков в оплату за обыкновенные акции ОАО «НМТП» принадлежал одному из истцов, подтверждается последовательностью приватизационных чеков.

Однако, суд верно указал, что инструкцией о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам Российской Федерации предусмотрено, что выдача чеков осуществляется по спискам, направляемым в учреждения Сбербанка территориальными комиссиями, по введению в действие системы приватизационных чеков. Получатель чека и лицо, выдающее чек, расписываются в контрольном талоне; лицо, выдающее чек, кроме того, расписывается в списке. По заполнении списки возвращаются учреждениями Сбербанка в соответствующие комиссии, где хранятся в том же порядке, что и контрольные талоны. При выдаче чеков сотрудник Сбербанка обязан отрезать контрольные талоны к ним. Талоны доставляются в комиссии. Данные, внесенные в контрольные талоны, проверяются комиссиями путем их сверки с имеющимися в комиссиях списками получателей. Контрольные талоны и документы, удостоверяющие право получения чека за другое лицо, хранятся в комиссиях до окончания срока их работы, а впоследствии передаются в территориальные комитеты по управлению имуществом.

Как установлено судом, списки по выдаче приватизационных чеков территориальными комиссиями по Ленинскому району г. Новороссийска в архив МУ «Архив администрации г. Новороссийска» не передавались.

Доказательств, подтверждающих выдачу истцам Шейн Е.К. и Шейн С.В. приватизационного чека серии ..... или приватизационного чека серии ....., истцами не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обосновано отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушения закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шейн Е.К., Шейн С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2010г. по делу по иску Шейн Е.К., Шейн С.В. к Шейн В.Н. о признании права собственности на акции для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова