Решение

......г – 2251/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 21 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Демченко Т.Д., руководителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе, поступившую в краевой суд 10 марта 2011г. на решение Кропоткинского районного суда от 18 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011г. по делу по иску Никиша И.Ф. к УСЗН в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

Никиша И.Ф. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее - УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по 30.09.2006 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившими в законную силу решениями Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года и от 28 марта 2007 года, а также определениями Кропоткинского городского суда от 29 марта 2009 года и от 08 декабря 2008 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред в размере ......, которые рассчитаны им путем индексации сумм задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за указанный период.

Решением Кропоткинского городского суда от 18 ноября 2010 года исковые требования Никиша И.Ф. удовлетворены. С УСЗН в пользу Никиша И.Ф. взысканы инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью в размере ......

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законов Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как видно из судебных постановлений, решением Кропоткинского городского суда от 07.11.2006 г. в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.2003 г. по 30.09.2006 г. ...... копеек.

Определением Кропоткинского городского суда от 08.12.2008 г. установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.2003 г. по 30.09.2006 г. в сумме ......

Решением Кропоткинского городского суда от 28.03.2007 г. в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2003 г. в сумме ......

Определением Кропоткинского городского суда от 19.09.2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2003 г. в сумме ......

Суд верно указал, что поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Правильным является вывод суда о том, что данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Следует согласиться с выводами суда о том, что сумма единовременной выплаты, взысканная истцу по указанным судебным актам, является основным долгом, с учетом произведенной истцу индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, а сумма задолженности, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, с учетом инфляции за период с 01.07.2000 года по 30.09.2006 года, с учетом индексации сумм задолженности на индексы потребительских цен за каждый год спорного периода, всего составляет ......

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы о нарушении судом положений ст. 208 ГК, согласно которым требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Базовый Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Более того, статьей 58 Закона РФ от 21.11.1995 года «Об использовании атомной энергии» на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Следовательно, абз. 4 ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на нарушение закона, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Демченко Т.Д., руководителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе на решение Кропоткинского районного суда от 18 ноября 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011г. по делу по иску Никишина И.Ф. к УСЗН в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова