Решение

4г- 581\10

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 января 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорные жалобы Дружинина Н.К., Посаднева Ю.П., Хмеляр Э.П. на апелляционное решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу по иску Курасовой Л.З. в интересах собственников квартир многоквартирного дома к Посадневу Ю.П., Милованову А.Н., Щегловой Р.В., Хмеляр Э.П., Дружинину Н.К., Зарудневой В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТ А Н О В И Л:

Курасова Л.З., в интересах собственников квартир в многоквартирном доме № 11 по пер. Павлова в п. Лазаревское г. Сочи обратилась в суд с иском о взыскании в пользу собственников квартир задолженности по обязательным платежам данные изъяты данные изъяты копеек, с Посаднева Ю.П. данные изъяты копеек, с Милованова А.Н. данные изъяты, с Хмеляр Э.П. данные изъяты данные изъяты, с Зарудневой В.М. данные изъяты, и с Дружинина Н.К. данные изъяты копеек и взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указывает, что ответчики не выполняют решение общего собрания собственников многоквартирного дома, игнорируют требования об оплате задолженности и не вносят платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Посаднев Ю.П., Хмеляр Э.П. и Щеглова Р.В. обратились со встречным иском, в котором указали, что Курасова Л.З. является ненадлежащим истцом, не имеющим полномочий и прав представлять интересы собственников многоквартирного дома, просили взыскать с нее судебные издержки в данные изъяты.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Горлова А.В. от 17.11.2008г. в удовлетворении иска Курасовой Л.З. отказано. Встречный иск Посаднева Ю.П., Щегловой Р.В. и Хмеляр Э.П. к Курасовой Л.З. отклонен.

Апелляционным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 сентября 2010г. указанное решение мирового судьи отменено в части. Взысканы суммы на содержание общего имущества многоквартирного адрес обезличен по пер. Павлова в адрес обезличен за период с 01 февраля 2007г. по 30 сентября 2008г. в пользу непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме представителя Курасовой Л.З. с Посаднева Ю.П. данные изъяты., Миланова А.Н. данные изъяты., Щегловой Р.В. данные изъяты Хмеляр Э.П., данные изъяты Зарудневой В.М. данные изъяты. Дружинина Н.К. данные изъяты

В надзорных жалобах заявители, не соглашаясь с судебными постановлениями, просят их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что 28.11.2005г. собственниками квартир многоквартирного адрес обезличен по пер. Павлова в адрес обезличен (всего 152 человека) в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления домом в виде непосредственного управления, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.11.2005г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Курасова Л.З., действуя в интересах собственников квартир дома № 11 по пер. Павлова, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики Посаднев Ю.П., Дружинин Н.К. и другие, не оспаривая обязанность по оплате указанных платежей, ссылаются на отсутствие у Курасовой Л.З. полномочий на предъявление иска в суд и отсутствие договоров на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Полагали, что при отсутствии договоров на обслуживание и ремонт общего имущества дома с эксплуатационными организациями и постановки Курасовой на налоговый учет как юридического лица или как индивидуального предпринимателя, деятельность ее от лица жильцов дома по взиманию платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме является незаконной.

Как видно из судебных постановлений, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Курасова Л.З. в подтверждение своих полномочий представила в суд протокол общего собрания от 10.12.2006г. об избрании ее полномочным представителем собственников помещений в многоквартирного дома и протокол общего собрания от 31.05.2007г. с решением о том, что при неуплате задолженности в срок, ее надлежит взыскивать с неплательщиков в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законом предусмотрена специальная возможность для собственников жилого помещения действовать от имени всех собственников на основании решения общего собрания.

Как установлено Курасова Л.З. была избрана полномочным представителем собственников помещений жилого дома на общем собрании от 10 декабря 2006 года, т.е. до подачи искового заявления в суд.

Согласно протоколу общего собрания от 08 февраля 2009г. собственники помещений адрес обезличен,1 по пер. Павлова в адрес обезличен подтвердили предоставленные Курасовой Л.З. полномочия, в том числе быть представителем в судебных органах по всем вопросам, связанным с защитой интересов собственников помещений жилого дома, включая подписание и подачу исковых заявлений. Решения собственников помещений многоквартирного дома не были обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Ст. 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом на основании исследованных доказательства по делу, в том числе и письменных документов установлено, что собственниками способ управления домом юридически и практически реализован и устраивает подавляющее большинство собственников жилого дома, они его поддерживают и не согласны с позицией ответчиков по делу, что отражено в письме жителей дома на имя прокурора района.

Ответчики, не отрицая своей обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, считают, что при избранном способе управления домом (непосредственное управление), без оформления соответствующих договоров, собранные с них деньги на содержание общего имущества могут тратится бесконтрольно, настаивают на обязательном договоре с организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности, т.е. с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные утверждения противоречат ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, согласно которой при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решения общего собрания. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключенных договоров.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы (при непосредственном управлении домом) - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Следует согласится с выводами суда о том, что ссылки ответчиков и их представителей на необходимость заключения договора об обслуживании многоквартирного дома именно с организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности, не основана на законе.

Из п. 12 указанных выше Правил следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления домом.

Сделанная работа должна оформляться договорами с приобщением, в необходимых случаях, лицензий на право выполнения таких работ, где должны предусматриваться соответствующие права и обязанности сторон, сроки выполнения работ и условия ее приемки, оплата и т.д.

Имеющиеся отдельные недостатки в оформлении таких документов при выполнении работ по обслуживанию общего имущества дома, которые допустила Курасова Л.З., как полномочный представитель собственников многоквартирного дома, не влияют на обязанность ответчиков участвовать в обязательных платежах на содержание общего имущества в многоквартирном адрес обезличен по пер. Павлова в адрес обезличен.

Согласно письму Федерального Агентства по строительству и ЖКХ от 16.02.2006г. № ПГ-2746\6813, направленному Курасовой Л.З. по ее обращению к Президенту РФ и по поручению Минрегионразвития РФ в жилищно-коммунальном хозяйстве усматривается, что понуждение жильцов дома к выбору какого-либо конкретного способа управления многоквартирным домом недопустимо. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников, которые могут выбрать только один из предусмотренных законом способ управления домом, что не лишает их права в рамках ЖК РФ комбинировать отдельные элементы каждого из способов управления.

Правильным является вывод суда о том, что претензии, которые предъявляют ответчики к истцу, должны разрешаться на общем собрании собственников многоквартирного дома решением большинства голосов, что не лишает их обязанности по внесению платы на содержание общего имущества дома.

Согласно письму Минрегионразвития № 9555-РМ 107 от 12.10.2006г. и в соответствии со ст.ст. 44,155,156,158, 162, 164 ЖК РФ, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений при выборе непосредственной формы управления домом. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объему и качеству услуг, не допускается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными расчеты задолженности ответчиков по оплате на содержание общего имущества дома, представленные истцом, поскольку тариф по взиманию платы, которым руководствуется общее собрание собственников многоквартирного дома, утвержден решением Городского Собрания г. Сочи № 15 от 31.01.2005г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорных жалоб Дружинина Н.К., Посаднева Ю.П., Хмеляр Э.П. на апелляционное решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу по иску Курасовой Л.З. в интересах собственников квартир многоквартирного дома к Посадневу Ю.П., Милованову А.Н., Щегловой Р.В., Хмеляр Э.П., Дружинину Н.К., Зарудневой В.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества в многоквартирном доме для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова