Решение

Судья – Смирнов Е.А. Дело № 33-7118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сутыриной Натальи Львовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сутырина Н.Л. обратилась в суд с иском к Сутырину А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 27.08.1999 г. она состоит в браке с Сутыриным А.П., однако брачные отношения между ними фактически прекращены. В период брака они приобрели имущество, которое она просила разделить и выделить ей: <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки «Мазда 6», 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>; отнести на неё часть оставшейся суммы кредита на автомобиль <данные изъяты>, пропорционально присуждённой ей доле. Сутырину А.П. истица просила выделить: <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; отнести на имя ответчика часть оставшейся суммы кредита на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> пропорционально присужденной ему доле.

В судебном заседании истица и её представитель увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика также денежные средства в размере <данные изъяты> и компенсацию за приобретённую в период брака мебель в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты>.

Сутырин А.П. заявил встречные исковые требования и просил выделить ему: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты>. А земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>; автомобиль <данные изъяты> 1992 г.в., г/н <номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> выделить Сутыриной Н.Л.

В судебном заседании представитель Сутырина А.П. уточнил встречные исковые требования и просил также взыскать с Сутыриной Н.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сутырина Н.Л. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований Сутырина А.П.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2011 года исковые требования Сутыриной Н.Л. к Сутырину А.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Сутырина А.П. к Сутыриной Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Признано совместно нажитым Сутыриной Н.Л. и Сутыриным А.П. имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, г/н <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; остаток невыплаченного кредита за автомобиль <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; денежная сумма в размере <данные изъяты>; мебель, приобретенная в браке, на общую сумму <данные изъяты>.

Суд постановил выделить Сутыриной Н.Л. имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

С Сутырина А.П. в пользу Сутыриной Н.Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С Сутырина А.П. в пользу Сутыриной Н.Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, г/н <номер обезличен>.

С Сутырина А.П. в пользу Сутыриной Н.Л. взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд постановил выделить Сутырину А.П. имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>, автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, г/н <номер обезличен>, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На Сутырина А.П. возложена оплата суммы долга по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30.07.2008 г., заключённому между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сутыриной Н.Л., в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Сутырина Н.Л. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая о несогласии с выводом суда о том, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на жалобу Сутырин А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Сутырина А.П. Подзолко Ю.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 1999 года между Сутыриным А.П. и Кузнецовой Н.Л. (после регистрации брака Сутыриной Н.Л.), заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер обезличен> от 27.08.1999 г.

В период брака Сутыриным А.П. и Сутыриной Н.Л. было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>; автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>; автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, г/н <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>, мебель на общую сумму <данные изъяты> (акт экспертного исследования от 11 февраля 2011 г. № 261/07-5/19.1).

Также в период брака сторонами был получен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>, остаток которого на момент рассмотрения спора в суде составлял <данные изъяты>.

Судом также установлено, что у сторон имеются совместно нажитые денежные средства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма выплаченного Сутыриным А.П. кредита).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сутыриной Н.Л. и удовлетворении встречных исковых требований Сутырина А.П. в полном объеме.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, предоставлялся отцу истицы и является наследственным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, а следовательно у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сутыриной Натальи Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: